Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-5478/20 по делу N А59-5621/2018

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А59-5621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева Сабира Садых оглы,

апелляционное производство N 05АП-5478/2020

на определение от 04.08.2020

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Транспортник" Стариковича Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Нагиеву Сабиру Садых оглы,

по делу N А59-5621/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Транспортник",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Производственного кооператива "Транспортник" (далее - ПК "Транспортник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5621/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПК "Транспортник".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении ПК "Транспортник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21.01.2019.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 7701015540.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) ПК "Транспортник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Старикович П.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38 (6518).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ПК "Транспортник" Старикович П.В. 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Нагиеву Сабиру Садых оглы (ИНН 650300051621), в пределах суммы 2 634 219 рублей 88 копеек, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нагиев Сабир Садых оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. По мнению апеллянта, избранная управляющим мера обеспечения ущемляет его конституционное право на пользование и распоряжение имуществом и денежными средствами.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ПК "Транспортник" Стариковича П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва управляющий привел доводы о недобросовестности Нагиева Сабира Садых оглы, существовании угрозы неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-5621/2018, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-5621/2018, копия заявления взыскателя, сведения из Банка данных исполнительных производств.

Поскольку указанные документы представлены конкурсным управляющим в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии в отношении Нагиева Сабира Садых оглы обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, в пределах суммы 2 634 219 рублей 88 копеек, обоснованно необходимостью защиты интересов должника и его кредиторов, непринятие мер обеспечения может привести к неисполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Нагиева Сабира Садых оглы и взыскании с последнего в пользу ПК "Транспортник" денежных средств в общей сумме 2 634 219 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) заявление арбитражного управляющего Стариковича П.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Демина Александра Анатольевича, Ли Александра Сенповича, Насриева Минхамата Бабаевича, Никешина Михаила Николаевича, Костюкевича Евгения Валерьевича, Поваляева Виталия Викторовича, Нагиева Сабира Садых Оглы к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Нагиева Сабира Садых Оглы в конкурсную массу ПК "Транспортник" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 634 219 рублей 88 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер по защите имущества должника. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - конкурсное производство, которое применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определен в статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абзацу 2 пункта 5 названной статьи при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 15, 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Кроме того, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные суммы и иное имущество, принадлежащее Нагиеву Сабиру Садых оглы, в пределах суммы 2 634 219 рублей 88 копеек, взысканной с ответчика в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем, поскольку предложенные управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора, соразмерны удовлетворенным требованиям.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц, в то время как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, заявленные конкурсным управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в целях повышения исполнимости судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Нагиева Сабира Садых оглы, изложенные в апелляционной жалобе, об ущемлении его прав и законных интересов по распоряжению принадлежащими им денежными средствами и имуществом подлежат отклонению, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которыми суд первой инстанции, с учетом вынесения определения от 16.12.2019 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованно исходил из возможности принятия в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства последнего в пределах суммы 2 634 219 рублей 88 копеек. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы конкурсных кредиторов и должника, заинтересованных в реальном исполнении судебного решения. В то же время исполнимость такого судебного акта напрямую зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности - иного принадлежащего имущества.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, наличием у ответчика, как у собственника имущества и имущественных прав, реальной возможности по принятию мер, направленных на отчуждение своих активов. При этом, само по себе отсутствие доказательств сокрытия или отчуждения имущества ответчиком не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена полностью либо в части тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиком не представлено. Изложенные апеллянтом в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 по делу N А59-5621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов К.П. Засорин