Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 19АП-4876/20 по делу N А08-732/2019

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Дело N А08-732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского": Бесшабашных А.А. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь": Щусь А.Ю. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Шатохин А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (ИНН 3128138181, ОГРН 1183123036755) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (ИНН 3128038444, ОГРН 1023102363074) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (ИНН 3128138181, ОГРН 1183123036755) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь" о взыскании задолженности, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (далее - ООО "Белая лошадь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (далее - ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 60 710, 48 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 3 357, 79 руб., штрафа в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 723 руб. а также 72 000 руб. судебных расходов.

18.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" к ООО "Белая Лошадь" о взыскании штрафа по контракту N 0126200000417004156/Ф.2018.2781 в размере 54 267,93 руб., пени в размере 23 287,01 руб., расторжении контракта N 0126200000417004156/Ф.2018.2781 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов на 2018 год, заключенного между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская Больница N 2 города Старого Оскола" (с 28.12.2018 г. ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского") и ООО "Белая лошадь".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявление ООО "Белая лошадь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в пользу ООО "Белая лошадь" судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 000 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" за период 2018 года.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Белая лошадь" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" 440 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0126200000417004156/Ф.2018.2781, штрафа в размере 4 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" возражений против удовлетворения поступившего ходатайства не представил.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Белая лошадь" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований ООО "Белая лошадь" к ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании 440 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0126200000417004156/Ф.2018.2781, штрафа в размере 4 000 руб.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Белая лошадь" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения факта оказания услуг ООО "Белая лошадь" по контракту N 0126200000417004156/Ф.2018.2781, качества оказанных услуг, руководствуясь ст. 82, 159, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Порядок приемки услуг регламентирован сторонами разделом 5 государственного контракта N 0126200000417004156/Ф.2018.2781 и предполагает документальное подтверждение факта оказанных услуг.

Как следует из пояснений сторон, после оказания истцом услуг в спорном периоде, техническое обслуживание установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" осуществляет иная организация.

В связи с чем, установить с полной степени объективности и достоверности качество оказанных услуг, оказанных истцом, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белая лошадь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0126200000417004156-2 от 9 января 2018 между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2 города Старого Оскола" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0126200000417004156/Ф.2018.2781 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" на период 2018 года.

На основании п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" (далее -Услуги), в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 182 131 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 46 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. контракта оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме, в рублях РФ. Оплата производится на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего контракта за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (без претензий).

Согласно п. 3.1. контракта услуги оказываются с даты заключения контракта по 31.12.2018 (включительно).

На основании п. 4.1. контракта исполнитель вправе:

-требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 4.1.1. контракта);

-требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приема оказанных услуг. (пункт 4.1.2. контракта).

Согласно п. 4.2.2. контракта, в обязанности исполнителя входит ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику подробный отчет о проделанной работе с указанием всего оборудования, в соответствии с Техническим заданием к настоящему контракту, произведенным работам в рамках настоящего контракта, имеющимся неисправностям относительно каждой единицы оборудования.

Контрактом не установлена форма ежемесячного отчета.

Во исполнение условий обязательства, исполнителем ежемесячно составлялись отчеты о проделанной работе, оформленные в виде актов приема-передачи работоспособности систем и оборудования и протоколов проверки работоспособности систем АПС/ОПС/Видеонаблюдения, которые направлялись в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

Истец ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги за январь-апрель 2018 г.

Встречное исполнение обязательства исполнено не было.

По истечение периода январь - апрель 2018 года ООО "Белая лошадь" в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Старого Оскола" было направлено почтовой связью (13.09.2018) заявление о расторжении контракта N 0126200000417004156 / Ф.2018.2781, в связи с нарушением со стороны ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" условий контракта, выразившихся в нарушении п. 4.4.2. Контракта (условий принятия и оплаты) и предложение об оплате 60 710,48 рублей за оказанные услуги.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обязательств истцом по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" на период 2018 года, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы штрафа, пени, расторжении государственного контракта N 0126200000417004156/Ф.2018.2781.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленных в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно п. 5.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней направляется исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Мотивированных возражений отказа в подписании актов приемки-передачи ответчиком не представлено.

Следовательно, заказчиком не соблюден порядок приемки/отказа в приемки оказанных исполнителем услуг, риск несоблюдения которого возлагается на ответчика.

Вступая в отношения по контрактным обязательствам по результатам объявленного электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих порядок приемки результата работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан принять меры к приемке работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" за период 2018 года.

В соответствии с п. 4.3.1. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг, условиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно с п. 4.4.1 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств.

Документов и доказательств о направлении в адрес исполнителя требований о надлежащем выполнении обязательств по контракту и устранении недостатков, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5.1. контракта для приема результатов исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Документов подтверждающих проведение экспертизы суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 2 917 рублей 64 копеек за период с 01.06.2018 по 10.01.2019 (с учетом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно учитывал следующее.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем услуг и принятие оказанных услуг заказчиком по односторонним актам, оснований к применению мер гражданско-правовой ответственности к лицу, исполнившему обязательство надлежащим образом, не имеется.

Ответчиком заявлено требование о расторжении контракта 0126200000417004156/Ф.2018.2781.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п.10.11. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

13.09.2018 ООО "Белая лошадь" направило в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Старого Оскола" заявление о расторжении контракта N 0126200000417004156 / Ф.2018.2781, в связи с нарушением со стороны ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" условий контракта, выразившихся в нарушении п. 4.4.2. контракта (условий принятия и оплаты) и предложение об оплате 60 710,48 рублей за оказанные услуги.

Согласно почтовому идентификатору 30951427051506, заявление о расторжении контракта получено заказчиком 01.10.2018.

В установленный законом и контрактом срок (10 дней) от ОГБУЗ "ГБ N 2 г. Старого Оскола" не поступило каких-либо возражений по поводу расторжения Контракта, либо по иному поводу, касающемуся ненадлежащего исполнения контракта.

Таким образом, контракт является расторгнутым, оснований по удовлетворению встречного иска о расторжении контракта не имелось.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 54267 руб. 93 коп. за оказание услуг ненадлежащего качества.

Однако, как отмечено судом выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. В период исполнения контракта, от заказчика претензий относительно качества услуг в адрес исполнителя не поступало.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени в размере 23 287 руб. 01 коп. за просрочку оказания услуг с 06.02.2018 по 01.07.2019 на всю сумму контракта.

Согласно п. 7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.2. контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Как установлено судом выше, решение об одностороннем расторжении контракта заявлено исполнителем 13.09.2019, в связи с тем, что фактически оказанные услуги с января по апрель 2018 г. не оплачиваются.

При этом заказчик каких-либо требований об устранении недостатков в выполненных работах или об исполнении контракта в последующие месяцы, не заявлял. Представитель заказчика пояснил, что после оказания истцом услуг в спорном периоде, техническое обслуживание установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" осуществляет иная организация. Соответственно, обязательства исполнителя ООО"Белая лошадь" фактически прекращены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в отношении услуг, к которым заказчик фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Начисление неустойки за период с 06.02.2018 по 30.04.2018 неправомерно с учетом того, что услуги оказаны и сданы заказчику за январь-апрель 2018 г.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 000 рублей: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 42 000 руб. на оплату транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2018 г., заключенное между ООО "Белая лошадь" (доверитель) и Шатохиным Альбертом Васильевичем (представитель).

Согласно условиям указанного договора представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в подготовке документов, необходимых для обращения в суд, в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО "Белая лошадь" к ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Старого Оскола" о взыскании оплаты за оказанные услуги по договору (контракту) N 0126200000417004156/Ф.2018.2781.

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение представителя в размере 30 000 рублей выплачивается при заключении соглашения между сторонами в полном объеме.

Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует представителю транспортные расходы в размере 3 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Белгородской области (п.3.2. соглашения).

Истец оплатил Шатохину А.В. 72 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору, в том числе: оказание юридических услуг - 30 000 руб., компенсация транспортных расходов представителя - 42 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 13.09.2018, и расходными кассовыми ордерами N 28 от 13.09.2018 г., N 12 от 29.05.2019, N 16 от 01.07.2019, N 18 от 07.07.2019, N 22 от 10.07.2019, N 25 от 10.08.2019, N 28 от 08.09.2019, N 32 от 25.09.2019, N 34 от 15.10.2019, N 37 от 20.10.2019, N 41 от 11.11.2019, N 44 от 08.12.2019, N 3 от 13.01.2020, N7 от 21.02.2020.

Оказание услуг в рамках дела N А08-732/2019 представителем истца Шатохиным А.В. подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса -от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 000 руб. транспортных расходов.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении отказе истца от иска подлежит возвращению на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 88 руб. 76 коп., уплаченная по чек-ордеру от 16.01.2019 (операция 4997) при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле по его заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (ИНН 3128038444, ОГРН 1023102363074) от иска в части взыскания 440 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0126200000417004156/Ф.2018.2781, штрафа в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-732/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу N А08-732/2019 в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (ИНН 3128138181, ОГРН 1183123036755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (ИНН 3128038444, ОГРН 1023102363074) 440 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0126200000417004156/Ф.2018.2781, штрафа в размере 4 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (ИНН 3128038444, ОГРН 1023102363074) из федерального бюджета 88 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.01.2019 (операция 4997) при подаче иска.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 98 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 453523 от 14.10.2020 за проведение судебной экспертизы областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" (ИНН 3128138181, ОГРН 1183123036755).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина