Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15910/20 по делу N А32-41947/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-41947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-41947/2019

по иску ООО "Сапсан"

к ответчику - ООО "МонолитСтройСервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2019 N А-1186-19 о взыскании задолженности в размере 1071950 рублей.

Решением от 10.08.2020иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1071950 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды от 01.01.2019 N А-1186-19 оказаны услуги ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. Не установлен факт передачи техники в пользование ответчику, факт пользования. В материалы дела не представлены путевые листы, документы по обслуживанию техники, расходы на управление техникой не подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МонолитСтройСервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Сапсан" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Сапсан" (арендодатель) и ООО "МонолитСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N А-1186-19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи спецтехнику за плату во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды машино/часа отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору индивидуально для каждой единицы техники в рублях.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор производит итоговые арендные платежи за арендованный месяц в срок не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца и подписания соответствующего акта по факту отработанных машино-часов, отраженных в рапорте.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2019 к договору, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял экскаватор HITACHI ZX330. Стоимость машино/часа составляет 2900 рублей.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 2047600 рублей.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты N 45 от 29.01.2019, N 59 от 31.01.2019, N 110 от 18.02.2019, N 143 от 01.03.2019, N 202 от 31.03.2019, N 203 от 31.03.2019, N 290 от 30.04.2019, N 321 от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 30-41, 101).

Акты N 203 от 31.03.2019, N 290 от 30.04.2019, N 321 от 20.05.2019 ООО "МонолитСтройСервис" не подписаны.

Акты направлены в адрес ООО "МонолитСтройСервис" 18.06.2019, о чем свидетельствует опись вложения и накладная службы доставки (т. 1 л.д. 46-47).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Сапсан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не установлен факт передачи техники в пользование ответчику, факт пользования. В материалы дела не представлены путевые листы, документы по обслуживанию техники, расходы на управление техникой не подтверждены.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг на общую сумму 2047600 рублей в материалы дела представлены акты N 45 от 29.01.2019, N 59 от 31.01.2019, N 110 от 18.02.2019, N 143 от 01.03.2019, N 202 от 31.03.2019, N 203 от 31.03.2019, N 290 от 30.04.2019, N 321 от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 30-41, 101).

Акты N 203 от 31.03.2019, N 290 от 30.04.2019, N 321 от 20.05.2019 ООО "МонолитСтройСервис" не подписаны.

Сведения, содержащиеся в спорных актах, подтверждены представленными в материалы дела рапортами о работе экскаватора HITACHI ZX330 за апрель и май 2019 года (л.д. 91-92, 96).

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 80) ООО "МонолитСтройСервис" указывало на то, что акты N 203 от 31.03.2019, N 290 от 30.04.2019, N 321 от 20.05.2019 не были приняты и подписаны в связи с тем, что первичные акты формы N ЭСМ-5 к названным актам, подписаны со стороны ООО "МонолитСтройСервис" неуполномоченным лицом.

При этом, возражений относительно недостоверности сведений, указанных в рапортах, ООО "МонолитСтройСервис" до подачи иска заявлено не было, претензии отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В данном случае, имеющиеся в деле акты оказанных услуг N 45 от 29.01.2019, N 59 от 31.01.2019, N 110 от 18.02.2019, N 143 от 01.03.2019, N 202 от 31.03.2019, N 203 от 31.03.2019, N 290 от 30.04.2019, N 321 от 20.05.2019 подтверждают факт передачи ООО "МонолитСтройСервис" техники.

Доказательств возврата техники в апреле и мае 2019 года в деле не имеется.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора правомерно, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, 03.08.2020 ООО "МонолитСтройСервис" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно протоколу от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 127), в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-41947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитСтройСервис" (ОГРН 1172375033687, ИНН 2320248244) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.