Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 21АП-2436/20 по делу N А83-14486/2020

30 октября 2020 г.

Дело N А83-14486/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о применении обеспечительных мер

в деле по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холтон",

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС"

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" - Новикова Елена Анатольевна, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2018;

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Марыч Назар Николаевич, представитель действует на основании доверенности N 19Д_09_08_1 от 12.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холтон" денежных средств в размере 25 796 378 руб. 90 коп. и об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС", а именно :

-ПPK "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-411 -в количестве 2 (двух) шт.;

-Ёмкость 25 куб.м. -в количестве 4 (четырёх) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-1C- в количестве 1 (одной) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-1 в количестве 1 (одной) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-2 в количестве 1 (одной) шт.;

-ПРК масляная в количестве 1 (одной) шт.;

-Конвектор отопительный "Атлантик" - в количестве 2 (двух) шт.;

-Кондиционер "SHIVAKI" -в количестве I (одной) шт.

25.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее движимое имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС":

-ПPK "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-411 -в количестве 2 (двух) шт.;

-Ёмкость 25 куб. м. - в количестве 4 (четырёх) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-1C-в количестве 1 (одной) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-1 в количестве I (одной) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-2 в количестве I (одной) шт.;

-ПРК масляная в количестве 1 (одной) шт.;

-Конвектор отопительный "Атлантик" -в количестве 2 (двух) шт.;

-Кондиционер "SHIVAKI" -в количестве I (одной) шт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 заявление фонда о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС":

-ПPK "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-411 -в количестве 2 (двух) шт.;

-Ёмкость 25 куб. м. - в количестве 4 (четырёх) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-1C-в количестве 1 (одной) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-1 в количестве I (одной) шт.;

-ПРК "Шельф 200" 2 КЭД 50-0,25-2-1-2 в количестве I (одной) шт.;

-ПРК масляная в количестве 1 (одной) шт.;

-Конвектор отопительный "Атлантик" -в количестве 2 (двух) шт.;

-Кондиционер "SHIVAKI" -в количестве I (одной) шт.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.10.2020 от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" оставить без удовлетворения.

29.10.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" поступили дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, кроме того, апеллянт просит приобщить дополнительные доказательства к материалам апелляционного производства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, а именно: копию письма обществу с ограниченной ответственностью "Холтон" от 04.09.2020 N 189/20, копию справки о действующих кредитах, займах на 31.12.2014, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2015, копию справки о действующих кредитах, займах на 31.12.2015, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2019, копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 26.03.2020, копию справки о действующих кредитах, займах на 31.12.2019, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2020, копию отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2020, копию справки о действующих кредитах, займах на 30.06.2020, копию баланса на 30.09.2010, копию прихода-расхода за 2010, копию финансового отчета на 01.10.2014.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Апеллянт сообщил, что задолженность заёмщика по кредитному договору погашена, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Принятые обеспечительные меры грубым образом нарушают права апеллянта, препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" оставить без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее апеллянту, заложенное по договору залога N 9808Z29 от 07.10.2008 в обеспечение исполнения кредитного договора N 9808К12 от 07.10.2008.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде наложения ареста на движимое имущество, являющееся предметом настоящего спора и принадлежащее ответчику, обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении движимого имущества, пришел к выводу об их соразмерности предмету спора, разумности и достаточности.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера (наложение ареста на движимое имущество, являющееся предметом спора) является разумной, соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет ответчику значительный ущерб.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а возможное отчуждение имущества повлечет ущерб для истца и сделает невозможным исполнение решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения искового заявления, а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что данные обеспечительные меры являются преждевременными, в виду того, что по состоянию на 18.03.2014 обязательства по кредитному договору N 9808К12 от 07.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Холтон" исполнены в полном объеме, а предмет залога по договору залога N 9808Z29 от 07.10.2008 находится в залоге у банковского учреждения. Настоящие доводы апеллянта направлены на возражения против иска, ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. Вместе с тем, настоящие доводы сами по себе не подлежат судебной оценке при принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, арбитражным процессом предоставлено право лицу, участвующему в деле, иному заинтересованному лицу ставить в суде вопрос об отмене обеспечительных мер (полностью или в части) о замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова