Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-2436/20 по делу N А83-14486/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А83-14486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., при содействии в проведении видеоконференц-связи Верховным судом Республики Крым, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-14486/2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" об отмене обеспечительных мер в рамках дела

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холтон" (ОГРН 1149102099475, ИНН 9100005551),

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН 1149102065859, ИНН 9102036098)

о взыскании и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее по тексту - АНО "ФЗВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холтон" денежные средства в размере 25 796 378,90 руб.;

- обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - ООО "Фирма "ТЭС", ответчик).

Определением от 26.08.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым принял обеспечительные меры по делу в отношении имуществ ООО "Фирма "ТЭС" путем наложения на него ареста.

От ООО "Фирма "ТЭС" 15.09.2020 в адрес суда поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу N А83-14486/2020, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда республики Крым от 28.09.2020 отказано.

Отказывая в отмене принятых ранее по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что отпали основания, ввиду наличия которых ранее обеспечительные меры были приняты.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Фирма "ТЭС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.09.2020 отменить и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- истцом заявлены исковые требования в рамках кредитного договора, обязательства по которому по состоянию на 18.03.2014 заемщиком исполнены в полном объеме;

- истец не представил доказательств получения ООО "Холтон" кредитных средств в объеме, который был бы основанием для принятия обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 по делу А83-14486/2020, т.е. истец не доказал их соразмерность;

- истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, и, следовательно, правовые основания для применении обеспечительных мер отсутствовали;

- истец не обосновал применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не доказал невозможность исполнения решения о взыскании;

- определение суда о применении обеспечительных мер не содержат доводов, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От АНО "ФЗВ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 заявление Фонда о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС".

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имуществ ООО "Фирма "ТЭС" определением суда от 26.08.2020.

Так доводы апеллянта сводятся к несогласию с правомерностью и законностью определения суда от 26.08.2020, которым обеспечительные меры были приняты. Вместе с тем, оценка законности определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 по настоящему делу и наличию оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Фирма "ТЭС" была дана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фирма "ТЭС" на указанное определение, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 вступило в законную силу, основания для переоценки выводов, изложенных в данном определении и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 относительно наличия основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о недоказанности размера получения ООО "Холтон" кредитных средств и о пропуске срока исковой давности направлены на возражения против иска, ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. Вместе с тем, настоящие доводы сами по себе не подлежат судебной оценке как при принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, так и при решении вопроса об отмене таких мер, принятых судом.

Относительно довода ответчика о том, что истцом заявлены исковые требования в рамках кредитного договора, обязательства по которому по состоянию на 18.03.2014 заемщиком исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, принятых судом, ООО "Фирма "ТЭС" представило документы за подписью директора ООО "Холтон" о том, что должником (ООО "Холтон") кредитная задолженность погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод сводится к оценке предоставляемых лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих требований и возражений, оценка которым будет дана непосредственно в рамках рассмотрения искового заявления, однако их оценка недопустима при разрешении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер, поскольку дело по существу судом не рассмотрено, обратное же приведет к предопределенности рассмотрения дела по существу.

В свою очередь для решения вопроса о принятии или отмене уже принятых обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований истца и размера таких требований, как и не требуется оценки возражений и доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 28.09.2020, которым отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республик Крым от 28.09.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по делу N А83-14486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов