Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-11142/20 по делу N А41-82111/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-82111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕФТОН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ковалева А.С. - Павлова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ковалева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" и финансового управляющего Ковалева А.С. - Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-82111/19 по заявлению ООО "НЕФТОН" к Ковалеву А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-82111/19 в отношении гражданина - Ковалева Александра Сергеевича (ИНН 502241187874) введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019, на сайте ЕФРСБ 09.12.2019.

12.03.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 116 490 рублей основного долга и 79 099 рублей 61 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года требования ООО "НЕФТОН" в размере 14 116 490 рублей основного долга и 79 099 рублей 61 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нефтон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, без права участия общества в первом собрании кредиторов должника.

Финансовый управляющий Павлов А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и прекратить производство по требованию кредитора, полагая, что его требование относится к текущим платежам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НЕФТОН", финансового управляющего Павлова А.В. и должника - Ковалева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Павлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также дополнение к апелляционной жалобе от ООО "Нефтон", в котором общество поддерживает свою апелляционную жалобу; вопрос о разрешении апелляционной жалобы финансового управляющего оставляет на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" подлежащей удовлетворению, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Ковалева А.С. - Павлова А.В. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу N 2-2019Е/19 с должника в пользу кредитора взыскано 3 305 250 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 г. по делу N А41-78579/19 с должника в пользу кредитора взыскано 3 050 740 рублей неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 г. по делу N А41-78533/19 с должника в пользу кредитора взыскано 7 760 500 рублей неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредитора обязательства должником не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 14 116 490 рублей неосновательного обогащения и 79099 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование кредитора направлено в арбитражный суд по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов, и применив пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указал, что требование заявителя должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Поскольку требование заявлено обществом "НЕФТОН" в процедуре реструктуризации долгов Ковалева А.С., срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, общество пропустило.

Однако предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования.

Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017).

Таким образом, пропуск обществом двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, влечет другие правовые последствия: не понижение очередности удовлетворения требования кредитора, а утрату права на участие в первом собрании кредиторов гражданина-должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся очередности удовлетворения требования общества "НЕФТОН".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Ковалева А.С. - Павлова А.В. по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что требование ООО "НЕФТОН" относится к текущим платежам, поскольку решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-78579/19 и от 31.01.2020 по делу N А41-78533/19 о взыскании с должника неосновательного обогащения были приняты после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 также разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-78579/19, в период с 13.11.2015 по 01.12.2016, а именно, 27.10.2016, 31.10.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, Обществом "НЕФТОН" на банковскую карточку Ковалева А.С. были перечислены денежные средства в сумме 3 050 740 руб.

В назначении платежей указана следующая информация: выдача средств под отчет по приказу N 20 от 25.10.2016; выдача средств под отчет по приказу N 24 от 31.10.2016; выдача под отчет учредителю организации, перечисление на карту клиента Ковалев Александр Сергеевич.

Между тем, никаких сделок между сторонами не заключалось, встречных обязательств должником в пользу кредитора не выполнялось.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств возникло у Ковалева А.С. в период с 13.11.2015 по 01.12.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, а не с даты вынесения решения арбитражного суда о взыскании указанной суммы с должника.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-78533/19 также следует, что в период с 13.11.2015 по 01.11.2016 ООО "НЕФТОН" перечислило в пользу Ковалева А.С. денежные средства в сумме 7 760 500 руб.

При этом межу должником и кредитором отсутствовали какие-либо правоотношения, а также встречное предоставление со стороны должника.

Таким образом, обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств возникло у Ковалева А.С. в момент получения денежных средств (в период с 13.11.2015 по 01.11.2016), то есть до возбуждения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что решение о взыскании денежных средств вынесено арбитражным судом после возбуждения дела о банкротстве должника, не влияет на срок возникновения обязательства, поскольку должник узнал или должен был узнать о том, что денежные средства получены им необоснованно, в момент получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" не являются текущими платежами, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-82111/19 изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН".

Требования общества с ограниченной ответственностью "НЕФТОН" включить в реестр требований кредиторов Ковалева Александра Сергеевича с удовлетворением в третью очередь, без права участия этого общества в первом собрании кредиторов, в том числе: 14 116 490 рублей основного долга и 79 099 рублей 61 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Ковалева А.С. - Павлова А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина