Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 08АП-11754/20 по делу N А75-10104/2020

город Омск

30 октября 2020 г.

Дело N А75-10104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2020) частного профессионального образовательного учреждения "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-10104/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску частного профессионального образовательного учреждения "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" (ОГРН 1158600001141, ИНН 8604059636) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) о взыскании 11 353 300 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Дениса Владимировича,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" (далее - ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ответчик) о взыскании 11 353 300 руб. задолженности по договору об оказании образовательных услуг от 16.05.2019 N 26/2019.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстров Денис Владимирович.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения, ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск" из федерального бюджета возвращено 79 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 N 149.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что определение от 09.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, которым в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Быстров Денис Владимирович, вступает в законную силу после окончания срока его обжалования, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд определение о введении наблюдения в законную силу не вступило, что указывает на возможность рассмотрения настоящего иска по существу, а выводы суда относительного того, что обращение ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск" в суд должно было состояться до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" является необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре об оказании образовательных услуг от 16.05.2019, в соответствии с которым, как указывает истец, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 11 353 300 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 27.06.2019 по 13.11.2019.

Поскольку обязательства по оплате услуг не исполнены, истец 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АСВ Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", возбуждено производство по делу N А40-310946/19-8-406 "Б".

Определением (резолютивная часть) от 02.07.2020 по делу N А40-310946/19-8-406 "Б" в отношении должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная задолженность ответчика образовалась в период с июня по ноябрь 2019 года, то есть до возбуждения определением от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, указанная задолженность не является текущей.

Исковое заявление подано в суд 03.07.2020, то есть после введения наблюдения в отношении должника определением суда от 02.07.2020.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что на момент обращения в суд с иском определение о введении наблюдения не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, независимо от дальнейшего обжалования определения о введении наблюдения, датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части определения.

С учетом изложенного исковые требования ООО ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганс" о взыскании задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку задолженность не является текущей, а исковое заявление поступило в суд после введения наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Е.Б. Краецкая