Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8528/20 по делу N А57-7623/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-7623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Григорьева Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности от 27 апреля 2020 года, диплом N ВСА 0920773,

от Прокуратуры Саратовской области - Кольцов Никита Николаевич, служебное удостоверение обозревалось.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Авиатор 2"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-7623/2020,

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации,

к жилищно-строительному кооперативу "Авиатор 2" (ИНН 6452119669, ОГРН 1166451050248, г. Саратов),

третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Периметр", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Авиатор 2" (далее по тексту - ЖСК "Авиатор 2", ответчик), третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков:

- с кадастровым номером 64:48:020314:954, общей площадью 1491 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1;

- с кадастровым номером 64:48:020314:956, общей площадью 1785 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1;

- с кадастровым номером 64:48:020314:3286, общей площадью 2197 +/- 16,41 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1;

- с кадастровым номером 64:48:020314:3285, общей площадью 1800 +/- 14,85 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1;

- с кадастровым номером 64:48:020314:2084, общей площадью 707 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1;

- с кадастровым номером 64:48:020314:2085, общей площадью 595 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-7623/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Авиатор 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как указывает истец, из сведений Единого государственного реестра недвижимости Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ЖСК "Авиатор 2" в отношении вышеуказанных земельных участков.

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" (далее по тексту - ЗАО "САЗ"). Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО "САЗ" был заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998.

ЗАО "САЗ" было включено в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорных земельных участков к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановлением Администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 874306 кв.м (87,4306 га), фактически занимаемый площадкой "А".

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок площадью 874306 кв.м (87,4306 га) с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- постановления Администрации города Саратова N 37 от 22.01.1998 с приложением N 1а, N 2а;

- договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы спорные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП на вышеуказанные земельные участки, а также сведениями, изложенными в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 14.03.2019 N 12-12/8961 в адрес Прокуратуры Саратовской области.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно постановлению N 19 и актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче земельных участков не имеется.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав "приватизированного" имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка "А" - 87,4306 га;

- площадка "Б" - 252,8315 га;

- дальний привод - 1,1138 га;

- ближний привод - 0,6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Давая оценку законности постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельного участка поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений, застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки также не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1532-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность".

Согласно Приложению N 1, разделу 3, п. 1 исключительно к федеральной собственности относятся - "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов".

Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, соответствует определению, данному в Приложении N 1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент издания Постановления Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорных земельных участков.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ответчику земельные участки переданы на основании договоров купли-продажи земельного участка от 02.09.2019.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности на земельные участки не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка, фактически занимаемого площадкой "А", право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, из которого впоследствии были выделены и сформированы спорные земельные участки, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенных выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также доказательства использования участка как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Судебная коллегия отмечает, что использование земельных участков в качестве открытой автостоянки жильцами микрорайона не свидетельствует о выбытии земельного участка из федеральной собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуализировать земельные участки опровергаются сведениями, изложенными в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 14.03.2019 N 12-12/8961 в адрес Прокуратуры Саратовской области (спорные земельные участки указаны за порядковыми номерами 71, 72, 93, 94 101, 102).

В рассматриваемом случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неверно определил правовую природу заявленного требования.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельства, исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носит формальное основание для отмены, не направлен на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода их во владение ЖСК "Авиатор 2", с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при том, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-7623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева