Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8448/20 по делу N А57-4234/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-4234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-4234/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1025003526217, ИНН 7704197780, Московская область, г. Мытищи)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский)

о взыскании с ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" 2 200 000 руб. основного долга, 220 000 руб. договорной неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки N МРК-ООЗО/Р-19/10-86 от 19.10.2017, заключенного между ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" и ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ";

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ", (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567),

к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В.

о взыскании пени в размере 526 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 775 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В. (далее ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" (далее - ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 200 000 руб., по договору поставки N МРК-ОО-ЗО/Р-19/10-86 от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" к ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени в размере 526 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (ОГРН 1025003526217, ИНН 7704197780) сумма основного долга в размере 2 200 000 руб., и государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 34 000 руб.

В части встречных исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на тот факт, что им были направлены истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке письмами N Р-185 от 19.01.2018, N Р-604 от 01.03.2018 и N Р-807 от 01.03.2018.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" (Поставщик) и ООО "МРК-Ижниринг" (Покупатель) заключен договор N МРК-00-30/Р-19/10-86 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со Спецификациями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 4.1. поставщик производит поставку товара покупателю в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 договора N МРК-00-30/Р-19/10-86 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 105 999,97 руб. в срок не более 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в свою очередь, размер авансового платежа составляет 15% от суммы спецификации и уплачивается в течения 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Остальная оплата в размере 65% от суммы спецификации предусмотрена в течение 3-х рабочих дней после направления Поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке; в размере 10% от суммы спецификации - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара и в размере 10% от суммы спецификации - в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

По спецификации N 1 платежным поручением N 1576 от 10.11.2017 Покупателем в качестве аванса перечислены денежные средства Поставщику в размере 1 200 000 руб., платежным поручением N 60 от 26.01.2018 - 1 000 000 руб., а всего 2 200 000 руб.

Ответчиком товар поставлен не был.

Истцом 23.06.2019 и 16.01.2020 в адрес ответчика направлены письма N 43 от 21.06.2019 и N 25/1 от 13.01.2020 с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору.

Требования ответчиком исполнены не были, что послужило причиной для обращения истцом с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по предоплате товара (платежные поручения о перечислении аванса).

Ответчик обязательств по поставке товара согласно условиям договора не исполнил.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о направлении уведомлений о готовности продукции - письма N Р-185 от 19.01.2018, N Р-604 от 01.03.2018 и N Р-807 от 01.03.2018 судебной коллегией отклоняется.

Доказательства отправки указанных уведомлений в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ответчиком копии почтовой квитанции от 20.07.2018, уведомления о вручении от 01.08.2018 и скриншот отправки электронного письма от 18.07.2018 (датированные спустя более чем 7 месяцев от даты уведомлений) не подтверждают факт отправки уведомлений о готовности продукции к отгрузке.

Иных доказательств уведомления истца о готовности товара материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что с указанной ответчиком даты готовности продукции прошло уже более 2-х лет. Доказательств обращения к истцу с требованием вывезти продукции материалы дела также не содержат.

Согласно части 2 статьи 512 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-20963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева