Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23776/20 по делу N А56-73684/2014

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-73684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Артемьев Д.В. (доверенность от 06.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2020) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-73684/2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N39" о предоставлении рассрочки исполнения решения, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ОАО "Автотранспортное предприятие N39" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39" (далее - Общество, Предприятие) о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в связи с назначением судьи Преснецовой Т.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-73684/2014 передано для рассмотрения по существу в производство судьи Кротова С.М.

При новом рассмотрении Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции решение от 19.05.2016 и постановление от 13.09.2016 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 15.01.2018.

Определением от 20.02.2017 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2017.

Определением от 02.07.2018 суд предоставил Обществу рассрочку исполнения решения до 21.05.2020.

От Общества поступило заявление о разъяснении судебного акта относительно распространение отсрочки исполнения судебного акта на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротова С.М. в порядке статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-73684/2014 передано в производство судьи Егоровой Д.А.

Определением суда от 05.03.2020 суд отказал открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39" в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

15.05.2020 в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" о рассрочке исполнения решения.

Определением от 16.06.2020 заявление удовлетворено. Суд предоставил рассрочку до 21.05.2023 в соответствии с графиком по 100000 руб. в месяц, начиная с июня 2020 года, остаток долга выплатить в июне 2023 года.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, достаточных оснований для предоставления рассрочки не имеется. Доказательства невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства того, что долг может быть погашен в рассрочку Обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения судебного акта Общество сослалось на тяжелое материальное положение, для выхода из которого и погашения задолженности принято решение о продаже части имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, и имущественного комплекса, состоящего из четырех зданий, расположенных на указанном земельном участке, для реализации которого требуется время.

Суд при рассмотрении заявления учел, что денежные средства в период рассмотрения заявления поступают на счета должника в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности по настоящему делу, вместе с тем деятельность Общества не является убыточной. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подано им во избежание банкротства предприятия и сохранения рабочих мест граждан.

Оценив доводы Общества и представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер деятельности должника, размер задолженности, суд обоснованно посчитал, что указанные Обществом обстоятельства свидетельствуют о затруднительности для него исполнения судебного акта без реализации имеющегося имущества, и пришел к правильному выводу, признав, что взысканная сумма может быть оплачена Обществом до второго полугодия 2023 года, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств.

Стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление должнику денежных средств из конкретных источников.

Представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют, денежные средства регулярно поступают взыскателю, уменьшая размер долга.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-73684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина