Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-10745/18 по делу N А67-8066/2018

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А67-8066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коврижина Руслана Валерьевича (N 07АП-10745/18 (2)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-8066/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сусловой Наталии Николаевны (636013, Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 14а, кв. 64, ИНН 701900349483) по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

от должника Сусловой Н.Н.: Воскобойникова Д.Г. и Имерели Е.Г. (доверенность от 26.11.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) Суслова Наталия Николаевна (далее - Суслова Н.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич (далее - финансовый управляющий Тагильцев А.В.).

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здание (жилой дом), площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 70:14:0109003:30, расположенное по адресу Томская область, Томский район, д. Коломино, ул. Полевая, д. 15; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 855 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0109003:17, расположенный по адресу Томская область, Томский район, д. Коломино, ул. Полевая, д. 15.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.09.2020) Арбитражный суд Томской области удовлетворил ходатайство должника.

Не согласившись с обжалуемым определением, кредитор Коврижин Руслан Валерьевич (далее - Коврижин Р.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению Коврижина Р.В. возможно обращение взыскание на исключенное имущество, так как согласно выводу эксперта в доме проживать нельзя, нет доказательств отсутствия иного жилого помещения, в котором могла бы проживать Суслова Н.Н. Поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный Сусловой Н.Н., не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется на праве собственности единственное жилое помещение, а именно: дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Коломино, Полевая улица, д. 15, кадастровый номер: 70:14:0109003:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-70/001- 70/001/106/2015-3411/2 от 17.09.2015, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1855 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Коломино, Полевая улица, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-70/001-70/001/106/2015-3412/2 от 17.09.2015 (т.6, л.д. 67, 68).

В материалах дела представлена копия домовой (поквартирной) книги N 155, из которой следует, что Суслова Н.Н. зарегистрирована в указанном жилом доме с 06.02.2018 (т.1, л.д.77).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, поэтому подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлены последствия признания гражданина банкротом и введения реализации имущества. В том числе, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о непригодности жилого помещения для проживания и наличии у должника иного жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статей 15, 16 ЖК РФ жилой дом является видом жилого помещения, который может быть признан непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Постановление N 47).

При этом в пункте 33 Постановления N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основания, предусмотренные пунктом 41 Постановления N 47, судом первой инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, АНК "Сибирское экспертное бюро" была проведена экспертиза о техническом состоянии, статусе и соответствии (несоответствии) требованиям нормативных документов в области строения по адресу: Томская область, Томский район, с. Коломино, ул. Полевая, д.15.

По результатам проведенного исследования эксперт А.В. Педиков пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Коломино, ул. Полевая, д.15 представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящийся на консервации после пожара; после пожара двухэтажного здания сохранились фундамент здания, кирпичные стены, железобетонное перекрытие, ворога и наружная дверь первого этажа; для случая восстановления здания в состояние, предшествовавшее пожару, сохранившиеся после пожара строительные конструкции индивидуального дома являются безопасными.

Текущая категория технического состояния сохранившихся конструкций работоспособная; сохранившиеся конструкции - фундамент здания; стены, перекрытие, ворота и наружная дверь первого этажа, пригодны для проведения капитального ремонта, с целью его восстановления в состояние, предшествующее пожару; восстановление индивидуального жилого дома в состояние, предшествующее пожару, с дальнейшей его эксплуатацией по прямому назначению возможно; часть конструкций индивидуального жилого дома, не нуждающихся в ремонте, позволяет беспрепятственно выполнить капитальный ремонт с восстановлением объекта в параметрах, утверждённых техническим паспортом и свидетельством о собственности, и с соблюдением требований современных строительных норм.

Доказательств того, что спорный жилой дом признан в установленном законом и пунктом 41 Постановления N 47 порядке непригодным для проживания, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Коврижина Р.В. о наличии у должника других жилых помещений, квартира по адресу ул. Яковлева, д.15, кв. 254 является залоговым имуществом (кредитор АО "Россельхозбанк"), и на неё не распространяется исполнительский иммунитет.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соответственно, после реализации залогового имущества, единственным пригодным для проживания жилым помещением остается жилой дом по адресу - Томская область, Томский район, д. Коломино, Полевая улица, д. 15.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Коврижина Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижина Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина