Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10984/20 по делу N А71-2310/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А71-2310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения

Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2020 года

по делу N А71-2310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМСЭЛ"

(ОГРН 1151841002950, ИНН 1841049729)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая

республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения

Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМСЭЛ" (далее - ООО "АМСЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР") о взыскании 242 297 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе, со ссылкой на статьи 190, 193 Гражданского кодекса РФ, приводится довод о том, что поскольку исходя из условий контрактов срок их действия установлен до 31.12.2018 включительно, то 45 дней поставки по заявке от 21.11.2018 приходится на 05.01.2019, а срок исполнения обязательств по контракту истекает в первый рабочий день - 09.01.2020. Поскольку истец не выполнил свои обязательства по поставке товара, по заявке ответчика от 21.11.2018, то требования ответчике об уплате штрафа являются законными и обоснованными. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что он не имел реальной возможности исполнить заявку в период срока действия контрактов, того, что он предпринимал необходимые действия по исполнению заявки заказчика. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.08.2020 по делу N А71-2310/202 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМСЭЛ".

Истец отзыв в суд не направил.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и ООО "АМСЭЛ" (поставщик) были заключены контракты от 12.10.2017 N 0113200000117003378 и от 10.10.2017 N 0113200000117003387, предметом которых является поставка сред для экстракорпорального оплодотворения для ЭКО - лаборатории Перинатального центра.

Срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 45 календарных дней с момента отправки заявки от Заказчика (пункты 2.2 контрактов).

Пунктами 2.3 контрактов согласован период поставки: с момента заключения контрактов по 31.12.2018 года (включительно).

Согласно пунктам 3.1 цена контракта N 0113200000117003378 составляет 980 509 рублей 18 копеек, цена контракта N 0113200000117003387 составляет 1 442 461 рубль 79 копеек.

Во исполнение пунктов 11.1 контрактов по платежному поручению от 09.10.2017 N 492 общество "АМСЭЛ" перечислило финансовое обеспечение исполнения контракта N 0113200000117003378 в сумме 134 316 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 36), по платежному поручению от 27.09.2017 N 462 общество "АМСЭЛ" перечислило финансовое обеспечение исполнения контракта N 0113200000117003387 в сумме 203 164 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 66).

Согласно пунктам 12.1 контрактов они вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2018 (включительно). Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара (пункты 12.4 контрактов).

Пунктами 11.3 контрактов предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Письмом от 28.10.2019 N 120/19 (том 1, л.д. 63) и N 121/19 (том 1, л.д. 93) общество "АМСЭЛ" направило в адрес учреждения требования о возврате сумм обеспечения исполнения контрактов.

21.06.2019 ответчик направил в адрес истца требования N 2418 и N 2421 об уплате штрафа за неисполнение истцом обязательств по поставке товара по контракту от 12.10.2017 N 0113200000117003378 в сумме 98 050 рублей 92 копеек (том 1, л.д. 59-60); по контракту от 10.10.2017 N 0113200000117003387 в сумме 144 246 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 89-90).

Письмом от 19.07.2019 N 84/19 (том 1, л.д. 61-62) истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии с начислением штрафа.

При этом 13.11.2019 по платежному поручению N 14384 (том 1, л.д. 65) ответчик вернул истцу денежные средства за обеспечение исполнения контракта от 12.10.2017 N 0113200000117003378 в сумме 36 265 рублей 48 копеек, по платежному поручению N 14382 (том 1, л.д. 95) ответчик вернул истцу денежные средства за обеспечение исполнения контракта от 10.10.2017 N 0113200000117003387 в сумме 58 917 рублей 92 копеек.

Таким образом, из предоставленного истцом обеспечения исполнения контрактов в сумме 337 480 рублей 50 копеек ответчиком было удержано:

- 98 050 рублей 92 копейки по контракту от 12.10.2017 N 0113200000117003378,

- 144 246 рублей 18 копеек по контракту от 10.10.2017 N 0113200000117003387.

В последующем 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 123/19 (том 1, л.д. 64) с требованием перечислить сумму обеспечения.

Отказ в возврате обеспечения 242 297,10 руб. послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признав требования истца законными и обоснованными исковые требованию удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, что штраф, предусмотренный пунктом 8.6 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что заявка от 21.11.2018 N 14-26/2299 (том 2, л.д. 4), на которую ссылается ответчик в требованиях о начислении штрафа, датирована 21.11.2018, таким образом, исходя из положений пунктов 2.2. контрактов, данная заявка не могла быть по определению исполнена в сроки, предусмотренные договором, 21.11.2018+(45 календарных дней) = 04.01.2019, а, учитывая то, что пунктом 2.5. контрактов определено, что доставка и разгрузка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика в пределах режима работы заказчика (с 8.00 до 14.00 часов, кроме выходных и нерабочих праздничных дней. Указано местное время г. Ижевска), поставщик не имел реальной возможности осуществить фактическую поставку товара в пределах срока действия договора. Направив заявку 21.11.2018, заказчик не мог не знать о названных выше обстоятельствах.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с даты направления заявки и до окончания срока договора, ответчик каких либо действий свидетельствующих о его намерении получить товар по заявке от 21.11.2018 в рамках рассматриваемых контрактов, ответчик не предпринимал, что свидетельствует что ответчик считал действие контракта и соответственно обязательств по поставке товара истцом, прекращенными.

Ссылки ответчика на положения статей 190, 193 Гражданского кодекса, судом исследованы и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм права.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-1407).

Поскольку в данном случае стороны согласовали период поставки и срок действия контракта до 31.12.2018 года включительно (пункты 2.3, 12.1), а также то, что окончание срока действия контракта прекращает обязательства сторон, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, то оснований для вывода о том, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено истцом по 09.01.2019 включительно, подлежит признанию несостоятельным.

При этом суд отмечает, что поставка за пределами согласованного сторонами срока контракта, с учетом специфики финансирования за счет средств, полученных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и казначейского сопровождения (пункты 4.2 и 1.3 контрактов), повлекла бы затруднительность получения платы за поставленный товар.

Также суд принимает во внимание национальные особенности работы организаций всех видов, включая истца и ответчика в последней декаде декабря и первой декаде января каждого года. В связи с чем поведение истца в данном случае следовало признать разумным и положений контракта и интересов ответчика не нарушающим.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Истцом обязательств предусмотренных рассматриваемыми контрактами.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку нарушений обязательств со стороны ООО "АМСЭЛ" не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенные истцом обеспечительные взносы по контрактам от 12.10.2017 N 0113200000117003378 и от 10.10.2017 N 0113200000117003387 подлежат возврату в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец имел реальную возможность исполнить заявку от 21.11.2018 в пределах срока действия контрактов, подлежит отклонению, на основании вышеизложенного и как ни чем не подтвержденный.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года по делу N А71-2310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева