Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-4880/20 по делу N А09-11808/2019

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А09-11808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРМЕТ"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020

по делу N А09-11808/2019 (судья Солдатов А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрмет",

о взыскании 2 039 435 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Профиль" (далее - ООО "Монтаж-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрмет" (далее - ООО "Спектрмет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 876 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 422 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 039 435 руб. 77 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 876 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 162 635 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 876 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в размере 2 039 435 руб. 77 коп., с ООО "Спектрмет" в пользу ООО "Монтаж-Профиль" взыскано 1 876 800 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 162 635 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 1 876 800 руб., начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020, ООО "Спектрмет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, так как заявление и претензия, направленная ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подписаны одним и тем же лицом - представителем Хенкиной Е.Б., вместе с тем, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и претензии. Указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в направленных 13.01.2020 дополнениях к возражениям о том, что в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком сложились правоотношения смешанного характера - сделка в форме договора поставки, что подтверждается счетом-договором от 20.09.2018, при этом материалы дела не содержат подтверждения того обстоятельства, что договор от 20.09.2018 расторгнут или у истца была воля на его расторжение.

ООО "Монтаж-Профиль" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, в судебное заседание своих представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя ООО "Монтаж-Профиль" поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МОНТАЖ-ПРОФИЛЬ" перечислило на расчетный счет ООО "СПЕКТРМЕТ" денежные средства в размере 1 876 800 руб., при указании в назначении платежа "оплата по договору от 20.09.2018 N 156-МП за строительные материалы", что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 91.

Поскольку договор с указанными реквизитами не заключался, оплата была произведена ошибочно, истцом в адрес ответчика 29.09.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2018 N 91, что ООО "Монтаж-Профиль" были перечислены ООО "СпектрМет" денежные средства в размере 1 876 800 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору от 20.09.2018 N 156-МП за строительные материалы.

Как указал истец, данное перечисление денежных средств произведено ошибочно, учитывая, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 1 876 800 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе "назначение платежа" в представленном платежном поручении.

В возражениях к судебному заседанию 03.12.2019 (л.д.49) ответчик указывал на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание претензии, а также на злоупотребление правом истцом, указывающим на ошибочность перечисления денежных средств в размере 1 876 800 руб.

В дополнениях к возражениям, представленных к судебному заседанию 14.01.2020 (л.д. 73-74), ООО "СпектрМет" указало на то, что в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком сложились правоотношения смешанного характера - сделка в форме договора поставки, что подтверждается счетом-договором от 20.09.2018, при этом материалы дела не содержат подтверждения того обстоятельства, что договор от 20.09.2018 расторгнут или у истца была воля на его расторжение.

К материалам дела ответчиком приобщен договор (счет) N 156-МП от 20.09.2018, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента оплаты покупателем и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1), ООО "СпектрМет" (поставщик) обязуется передать товар - строительные металлоконструкции в ломе после полной оплаты ООО "Монтаж-Профиль" (покупатель) настоящего счета-договора (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Следовательно, ответчику надлежит представить доказательства направления в адрес истца договора (счета) N 156-МП от 20.09.2018.

Определениями от 14.01.2020, от 03.03.2020, от 27.03.2020 суд предложил ответчику представить в суд доказательства направления в адрес истца договора (счета) N 156-МП от 20.09.2018, наличия товара, согласования наименования товара, артикула, количества и стоимости товара.

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что никаких строительных работ, где бы требовались строительные металлоконструкции в ломе, на момент перевода денежных средств истец не производил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае доказательств, бесспорно подтверждающих законность получения от истца денежных средств в размере 1 876 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.12.2018 N 91, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие законных оснований для получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся у ООО "СПЕКТРМЕТ" задолженность в размере 1 876 800 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 635 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 03.03.2020 составил 162 635 руб. 77 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 162 635 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением с 04.03.2020 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием претензии от имени истца представителем Хенкиной Е.Б., не имеющей, по мнению ответчика, соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 16.07.2019, согласно которой Хенкина Е.Б. имеет право подписывать и подавать от имени ООО "Монтаж-Профиль" любые заявления, подавать и получать справки и иные документы, с правом давать согласие на обработку персональных данных генерального директора Митюка В.В., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что Хенкина Е.Б. на момент подписания претензии 29.09.2019 обладала полномочиями на совершение указанного юридически значимого действия, как подписание досудебной претензии, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден претензионный порядок.

Доводы жалобы ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств в размере 1 876 800 руб. является согласием с условиями договора (счета) от 20.09.2018, что свидетельствует о направлении ответчиком истцу оферты, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, доказательства направления в адрес истца договора (счета) N 156-МП от 20.09.2018, ответчиком не представлены.

Более того, из представленного в материалы дела договора (счета) не усматривается, что в нем согласованы существенные условия, позволяющие прийти к выводу о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, акцептом оферты и прочими способами. Перечень элементов, их комплектность, ассортимент и иное в договоре (счете) отсутствуют, отсутствует также и срок поставки. Также в договоре (счете) не указано место самовывоза оборудования. Доказательств поставки строительных металлоконструкций в ломе ответчиком в материалы дела также не представлено, после перечисления истцом ответчику денежных средств, каких-либо действий по поставке товара произведено не было. Кроме того, цена договора, на который ссылается ответчик, составляет 2 550 000 руб., в то время как истец перечислил ответчику 1 876 800 руб.

Таким образом, спорные денежные средства по смыслу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в отсутствие оснований для их удержания в отсутствие договора между сторонами и недоказанности факта поставки истцу какого-либо товара.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020 по делу N А09-11808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева