Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9159/20 по делу N А60-20505/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-20505/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Воронковой Ирины Эдуардовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20505/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр" (ОГРН 1036601229004, ИНН 6623012005)

к индивидуальному предпринимателю Воронковой Ирине Эдуардовне (ОГРНИП 318665800105164, ИНН 661201743299)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронковой Ирине Эдуардовне (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей в сумме 300 754 руб. 94 коп. по договору аренды N 06-2019 от 10.06.2019, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 6 884 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 26.03.2020 в сумме 47 658 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.07.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высок, составляет 36,5 % годовых; период просрочки оплаты является незначительным; доказательств, подтверждающих существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности, не представлено. Кроме того, отмечает, что ответчик попал в перечень особо пострадавших отраслей, с 28.03.2020 он не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-2019 от 10.06.2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 26а, общей площадью 152 кв.м., на срок до 10.05.2020.

Нежилые помещения переданы арендатору по акут приема-передачи от 10.06.2019.

Размер арендной платы составляет 98 800 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 4.3 договора).

Письмом от 08.10.2019 арендатор предложил расторгнуть договор аренды, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 11.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 ответчиком признана задолженность в сумме 307 639 руб. 62 коп.

Истцом 12.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2019 года составила 307 639 руб. 62 коп., в том числе 300 754 руб. 94 коп. долга по арендной плате, 6 884 руб. 68 коп. долга по коммунальным платежам за период с сентября по октябрь 2019 года.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 307 639 руб. 62 коп.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 47 658 руб. 51 коп. за период с 11.09.2019 по 26.03.2020.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что размер взысканной неустойки составляет 36,5% годовых, судом не принимается, поскольку данные сведения не свидетельствуют о чрезмерности взысканной неустойки и не служат основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Само по себе указание ответчика на то, что он попал в перечень особо пострадавших отраслей в связи с распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, возникших до распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика также оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.07.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-20505/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева