Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 14АП-7357/20 по делу N А13-7469/2020

г. Вологда

30 октября 2020 г.

Дело N А13-7469/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-7469/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Самвел Сергеевич (адрес: Вологодская область, ОГРНИП 313352811400062, ИНН 352825559379; далее - ИП Григорян С.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (адрес: г. Вологда, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее - ИП Роздухов М.Е.) о взыскании 80 000 руб. обеспечительного взноса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 августа 2020 года (резолютивная часть принята 13 августа 2020 года) в удовлетворении иска истцу отказано.

ИП Григорян С.С. с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что был вынужден приостановить осуществление предпринимательской деятельности ввиду принятых в Вологодской области ограничительным мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции. В связи с этим истец 30.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств (пункт 8.1 договора) с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Считает, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа арендатора от договора, обеспечительный платеж в силу пункта 4.1.6 договора подлежит возврату истцу.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Роздуховым М.Е. (Арендодатель) и ИП Григоряном С.С. (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 13.05.2019, по условиям которого Арендатору во временное возмездное пользование была передана часть нежилого помещения N 051, площадью 10 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Череповец, просп., Победы, д. 200, на срок по 30 апреля 2020 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательства Арендатора по договору - обеспечительный взнос в размере 80 000 руб.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что Арендатор не вправе распоряжаться обеспечительным взносом в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе не вправе давать указания Арендодателю об использовании сумм обеспечительного взноса, не вправе требовать прекращения полностью или частично каких-либо из его обязательств перед Арендодателем зачетом встречного однородного требования из суммы обеспечительного взноса.

В силу пункта 4.1.6 договора обеспечительный взнос возвращается Арендатору в случае истечения срока действия настоящего договора (досрочного расторжения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора (в случае, если невыполнение или ненадлежащее выполнение Арендатором обязательств по договору повлекло его расторжение).

Из материалов дела следует, что Арендатор обратился к Арендодателю с уведомлением о расторжении договора от 30.03.2020, в котором, ссылаясь на наступившие форс-мажорные обстоятельства (раздел 8 договора), а именно эпидемию COVID-19 просил расторгнуть договор на основании пункта 6.3 договора (по соглашению сторон) и возвратить сумму обеспечительного взноса.

Впоследствии истец обратился к ответчику с предложением об изменении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств от 09.04.2020, в котором со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) просил приостановить начисление арендной платы, не применять штрафные санкции в связи с неуплатой арендных платежей, рассмотреть ранее направленные заявления о снижении размера арендной платы, а в случае непринятия предложений - расторгнуть договор аренды в соответствии с уведомлением о расторжении от 30.03.2020.

Указывая на неисполнение Арендодателем требования о возврате обеспечительного платежа, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договор аренды является действующим и в связи с этим основания для возврата обеспечительного взноса отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что договор аренды действующий. Вместе с тем данный вывод суда не влияет на результат рассмотрения спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 названного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае согласно пункту 6.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его пролонгации на следующие 11 месяцев при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы ГК РФ об аренде не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок. При этом положениями пункта 6.5 договора аренды такое право Арендатора также не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арендатор обратился к Арендодателю с уведомлением о расторжении договора аренды в связи с эпидемией COVID-19.

Постановлением правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229

"О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" с 28.03.2020 введен режим повышенной готовности. Постановлением правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" (с последующими изменениями) на территории области с 27.03.2020 введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), в частности, приостановлена деятельность организаций розничной торговли, за исключением торговли продуктами питания, товарами первой необходимости, лекарствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Розничная торговля непродовольственными товарами".

Поскольку часть помещения предоставлялась в аренду истцу для осуществления розничной торговли следующими товарами: солнцезащитные очки, ремни, кошельки, бейсболки, палантины, платки, шарфы, головные уборы, перчатки, часы, то деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, в связи с введенными ограничительными мерами на осуществление деятельности в период эпидемии COVID-19 предусмотрено Законом N 98-ФЗ.

В данном случае истец в обращении от 09.04.2020 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о приостановлении или снижении размера арендной платы по договору аренды, а в случае невозможности принятия данных предложении, просил расторгнуть договор.

Вместе с тем соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора не достигнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание волеизъявление Арендатора на прекращение арендных отношений ввиду невозможности осуществления деятельности по причине введенных ограничительных мер, выраженное в уведомлениях от 30.03.2020, от 09.04.2020, считает, что фактически истец в данных уведомлениях реализовал свое право на односторонний отказ договора, предусмотренное Законом N 98-ФЗ. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Арендатора от договора.

Факт освобождения истцом арендуемого помещения подтверждается также пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на жалобу.

Однако, вопреки требованию истца, обеспечительный взнос, предусмотренный пунктом 4.1 договора, не подлежит возврату в связи с прекращением арендных отношений в силу следующего.

В части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды при недостижении согласия с арендодателем об уменьшении размера арендной платы и ином изменении условий договора. Однако в абзаце втором данной части статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что при отказе арендатора от договора убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит; иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора аренды по причине приостановления деятельности в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, Арендатор в силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, а также ввиду непредставления истцом доказательств внесения обеспечительного взноса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Григоряна С.С.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба ИП Григоряна С.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-7469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина