Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8452/20 по делу N А45-8346/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-8346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" и общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (N 07АП-8452/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N А45-8346/2020 (Судья Хлопова А.Г.) по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202, ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698) к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 13, эт. цоколь, ОГРН 1145476156154, ИНН 5401384900) о взыскании 768 000 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пономаренко В.А., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Баклицкая Ю.С., по доверенности N 151 от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее по тексту АО "Дальневосточная транспортная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (далее ООО "ФаворитТрансСервис", ответчик) о взыскании 522 000 руб. штрафа за превышение согласованного срока нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) исковые требования были удовлетворены, с ООО "ФаворитТрансСервис" в пользу АО "Дальневосточная транспортная группа" взыскано 522 000 руб. неустойки и 13 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "ФаворитТрансСервис" подали апелляционные жалобы.

АО "Дальневосточная транспортная группа" просит оспариваемое решение отменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной договорной неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции, доказательства несоразмерности начисленной неустойки отсутствуют.

ООО "ФаворитТрансСервис", обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ФаворитТрансСервис" указал, что из транспортных железнодорожных накладных N N ЭА 218684, ЭА 218985, ЭА 217808, ЭЯ171247 следует, что вагоны следовали не под погрузку, а "для временного размещения на путях необщего пользования грузополучателя...", однако, суд при вынесении решения указанным доводам стороны ответчика оценку не дал, прибывшие вагоны находились в отстое; ставки по маршрутам следования части вагонов, отправленных со ст. Забойщик и Анжерская, куда они прибыли по распоряжению истца для временного размещения, были согласованы задолго после их прибытия на станцию, перед выводом вагонов с путей необщего пользования из отстоя под погрузку; ответчиком копии заявок ГУ-12 истцу не предоставлялась; судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам; имеется просрочка кредитора; истцом нарушен претензионный порядок; истцом ответчику не направлены исковое заявление, возражения, апелляционная жалоба по надлежащему адресу места нахождения организации.

30.09.2020 после принятия апелляционной жалобы АО "Дальневосточная транспортная группа" заявило об отказе от апелляционной жалобы в связи с ее ошибочной подачей.

Также АО "Дальневосточная транспортная группа" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО "ФаворитТрансСервис" не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФаворитТрансСервис" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения заявления истца об отказе от жалобы не возражал.

Представитель АО "Дальневосточная транспортная группа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФаворитТрансСервис по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения и удовлетворить его заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "ФаворитТрансСервис" (заказчик) и АО "Дальневосточная транспортная группа" (исполнитель) был заключен договор N 4-16/ДВТГ/ВЦ (долее договор) об обеспечении подвижным составом, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять под погрузку на станцию отправления по заявке заказчика железнодорожные вагоны под перевозку грузов заказчика во внутрироссийском и международном сообщении (п. 3.1.2. договора), заказчик - производить оплату услуг, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 2 суток.

Заказчик обязался направлять исполнителю заявку, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала перевозки. При оформлении заявки заказчик обязан строго придерживаться установленной формы заявки (п. 2.1.договора).

Заявка считается принятой к исполнению, если в течение 2-х рабочих дней не поступало письменного отказа от Заявки (п. 2.2. договора).

Стороны согласовали обязанность заказчика предоставлять копию заявки формы гу-12 на согласованную заявку между исполнителем и заказчиком на перевозку грузов не позднее, чем за 12 (двенадцать) дней до начала периода перевозки (п. 2.4. договора).

Заказчик остается ответственным за выполнение грузоотправителями и грузополучателями всех нормативных актов, действующих на железнодорожном транспорте. Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные за исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза (п. 3.2.5. договора)

Простой вагонов свыше установленного в п. 3.2.9. договора срока считается сверхнормативным и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Сторонами согласована ответственность за задержку вагонов свыше 2-х суток, предусмотренную п. 3.2.9 договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 500 руб. за один Вагон до даты отправления вагонов (п. 6.3. договора).

За период с февраля 2017 года по июль 2017 года по заявкам заказчика N 141 от 30.01.2017, N 143 от 30.01.2017, N 149 от 16.02.2017, N 236 от 20.07.2017, с учетом условий, изложенных в приложениях к договору N 14 от 10.02.2017, N 15 от 27.03.2017, N 16 от 01.04.2017, N 18 от 06.04.2017, N 20 от 26.07.2017 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных в заявках заказчиком, исполнителем были представлены под погрузку вагоны-цистерны, в общем количестве 36 единиц для перевозки нефти и нефтепродуктов со станций Забойщик и Анжерская Западно-Сибирской железной дороги.

Вагоны-цистерны прибыли на станции Куйбышевской, Красноярской, Приволжской и Западно-Сибирской железных дорог Заказчику, однако погрузку/выгрузку вагонов в установленные договором сроки не произвел, подачу вагонов не обеспечил.

Ссылаясь на то, что заказчик не произвел своевременную погрузку/выгрузку вагонов в сроки, не обеспечил своевременную подачу вагонов на подъездные пути предприятия, не принял всех действий, связанных с этими операциями, что привело к длительному сверхнормативному простою вагонов на станциях открытого акционерного общества "Российские железные дороги", претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (претензия от 06.03.2020), АО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с принятием доводов ответчика о частичном истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 522 000 руб. соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО "Дальневосточная транспортная группа" Пономаренко В.А. по доверенности от 09.01.2019 (выдана сроком до 31.12.2020) с наличием соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе АО "Дальневосточная транспортная группа" подлежит прекращению.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных истцом требований представлены копии транспортных железнодорожных накладных с наличием сведений в окончательном расчете о представлении вагонов предоставлены истцом на станции, указанные в заявках ответчика в период действия этих заявок, заявки ответчика N 141 от 30.01.2017, N 143 от 30.01.2017, N 149 от 16.02.2017 и N 236 от 20.07.2017, а также правка ЦФТО N 4758 от 27.03.2020.

Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить присутствие грузоотправителей,/грузополучателей и их уполномоченных представителем на станциях погрузки/выгрузки; своевременную погрузку/выгрузку и самостоятельное отправление со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам; направление исполнителю сведений об отправленных вагонах (дата, груз, станция назначения и др.) не позднее 2 рабочих дней с момента отгрузки грузов. Также в соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик отвечает за все действия (бездействие) привлечённых заказчиком к исполнению договора грузополучателей/отправителей, повлекших непроизводительный простой предоставленных исполнителем вагонов.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела заявкам, вагоны были представлены истцом на станции, указанные в заявках ответчика. Доказательств иного согласования не представлено.

Вагоны были приняты и использованы ответчиком (контрагентами), что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Пунктом 3.2.11 договора стороны согласовали, что на ответчика возложена обязанность оформлять отправку со станций выгрузки порожних вагонов, предоставленных истцом под погрузку и использованных ответчиком. Таким образом, с учетом указанного, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив и оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора N 4-16/ДВТГ/ВЦ от 20.07.2016, приложения к нему, заявки, накладные, акты выполненных работ, и иные документы, представленные в материалы дела, с учетом того, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной погрузке/выгрузке вагонов в рамках договора, пришел к выводу о наличии в этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2.9. договора срок нахождения вагонов определяется по дате фактического отправления вагонов, в связи с чем, доводы апеллянта о неверном установлении даты принятия к перевозке части вагонов отклоняется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательств наличия вины истца в допущенной ответчиком просрочки последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора установлена ответственность за задержку вагонов свыше 2-х суток, предусмотренную п.3.2.9 договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон до даты отправления вагонов.

Истцом представлен расчет штрафа за задержку вагонов-цистерн в размере 522 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства направление ответчику претензии от 06.03.2020, квитанции почтовой от 13.03.2020, уведомления о вручении ответчику заказного письма 27.03.2020.

Также материалы дела содержат доказательства направления ответчику копии искового заявления (квитанция от 22.04.2020, опись вложения от 22.04.2020, уведомление о вручении 27.03.2020). К каждому возражению, ходатайству о приобщении дополнительных документов со стороны истца представлена квитанция о направлении указанного в адрес ответчика, в том числе и к апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев довод о том, что необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер штрафа, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и исходит из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N А45-8346/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N А45-8346/2020 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 5576 от 21.08.2020.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N А45-8346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов