Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-12298/20 по делу N А55-38691/2019

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А55-38691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55- 38691/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ", г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-555/2019 от 25.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-555/2019 от 25.11.2019 года изменено в части назначения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 148 380 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОКТАНТ" требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, не дана оценка имущественному и финансовому положению общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось дело N А38-2930/2019 об оспаривании решения УФАС по Республики Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и по заявлению ООО "ОКТАНТ"

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Купчикова А.А. на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.01.2018 по делу N 02-06/08-18 жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский противотуберкулезный диспансер" выявлено нарушение Закона о контрактной системе.

Кроме того, материалы дела N 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 14.05.2018 N 67 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

В частности, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО "СТИМУЛ", ООО "Янтарь", ООО "Диалан", ООО "ОКТАНТ" участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP-адресов = 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119. Согласно сведениям, предоставленным провайдерами, IP-адреса = 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119 принадлежат ООО "РАФЭЛ".

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом сделаны запросы на электронные торговые площадки, в ответ на которые представлены сведения, что ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "ИНТЭК", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" участвуют в конкурентных процедурах также с одних и тех же IP-адресов = 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4 (пункт 1 решения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 23 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми 23 в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

Из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России проанализировано 93 конкурентных процедуры по Закону о контрактной системе и 39 закупок, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в которых в течение 2014 - 2017 годов принимали участие заявители, за исключением ООО "РАФЭЛ".

Антимонопольным органом установлено, что ООО "РАФЭЛ" не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами.

При этом все заявители состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО "РАФЭЛ" как с единым поставщиком медицинских товаров и изделий.

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений Комиссией антимонопольного органа выявлено, что для участия в торгах хозяйствующие субъекты-заявители использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), MAC-адреса (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице компьютерного оборудования).

Так, ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Диалан", ООО "Кристалл", ООО "ОКТАНТ", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "Стимул", ООО "УльтраМед", ООО "Янтарь", ООО "Фармтатинвест" участвуют в конкурентных процедура с IP-адресов 83.69.113.78, 91.225.78.119, 95.182.66.146 (т. 1, л.д. 97 оборотная сторона -98). При этом IP-адреса = 83.69.113.78, 95.182.66.146 принадлежат ООО "РАФЭЛ" с 01.01.2014, IP-адрес = 91.225.78.119 - с 13.04.2016.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети Интернет в рамках договора на предоставление услуг связи.

Таким образом, ООО "Янтарь", ООО "Стимул", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Общества не оспаривают факта осуществления подачи заявок и ценовых предложений с IP-адресов, принадлежащих ООО "РАФЭЛ", однако утверждают о непреднамеренном изменении IP-адресов, связанных с использованием каталога сертификатов, размещенного на сервере ООО "РАФЭЛ", которым пользуются покупатели медицинских изделий с помощью VPN-соединений.

Данный довод признан судами необоснованным, поскольку для использования каталога сертификатов ООО "РАФЭЛ" обществам необходимо было подключаться к вышеуказанному серверу, для подключения к которому требовалось знать его идентификационные данные (данные ID и пароля). Следовательно, подключаясь к серверу каталога сертификатов ООО "РАФЭЛ" и в последующем участвуя в конкурентных процедурах через IP-адреса ООО "РАФЭЛ", общества пользовались выходом в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений на торгах через сервер сертификатов ООО "РАФЭЛ" при полном отсутствии такой необходимости.

При этом указанные действия совершались на протяжении более 3х лет.

Кроме того, анализ информации, предоставленной банками, позволяет прийти к выводу, что заявителями осуществляется доступ к системе "КлиентБанк" также с использованием IP-адреса ООО "РАФЭЛ".

Более того, общества используют IP-адреса, а также MAC-адреса (индивидуальный идентификатор компьютерного оборудования) друг друга.

Сбои в процессе тестирования программного обеспечения и неверная маршрутизация при выходе в сеть Интернет, на которой настаивают заявители, правомерно не приняты судом в качестве оснований, опровергающих выводы антимонопольного органа, поскольку доказательства сбоев не представлены, а из анализа, проведенного комиссией ответчика, следует, что использование IP-адресов ООО "РАФЭЛ" и других заявителей наблюдалось в течение 2016, 2017 и 2018 годов.

Данный факт, напротив, подтверждает наличие соглашения между заявителями, поскольку конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. Такие действия не характерны для конкурирующих хозяйствующих субъектов.

Комиссией Марийского УФАС России по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ установлено, что файлы, содержащиеся в составе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку одновременно или в течение небольшого промежутка времени.

Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах. Когда общества участвуют в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%).

При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значительно. Например, снижение ООО "ОКТАНТ" составило 44,51% (извещение на официальном сайте 0308300014217000020 от 13.03.2017); снижение ООО "Янтарь" - 47,08% (извещение на официальном сайте 0308300016616000102 от 07.09.2016); снижение ООО "ОКТАНТ" - 43,63% (извещение на официальном сайте 0360300046517000301 от 18.10.2017).

Аналогично, при участии заявителей в процедурах определения поставщика по Закону о закупках, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками закупок, то снижение начальной (максимальной) 28 цены незначительно (1%). При этом, когда в закупках участвуют иные лица, и ведется конкурентная борьба, то, например, снижение ООО "ОКТАНТ" производится на 16% (извещение на официальном сайте 31502780776 от 22.09.2015).

Также Комиссией Марийского УФАС России установлены устойчивые связи между хозяйствующими субъектами - участниками соглашения, которые указывают на их общую заинтересованность при участии в конкурентных процедурах, но исключают юридическую подконтрольность одному лицу.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Янтарь" является Широбокова Юлия Юрьевна (ИНН 165503428875). При этом согласно штатному расписанию ООО "РАФЭЛ" по состоянию от 12.01.2016 по настоящее время Широбокова Юлия Юрьевна является начальником отдела сопровождения сделок ООО "РАФЭЛ", что также подтверждается приказом ООО "РАФЭЛ" от 11.01.2012 N 1б/л/1.

Одним из учредителей ООО "Диалан" являются Вакилов Ильшат Юнусович (ИНН 165803731777). Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО "РАФЭЛ" Вакилов Ильшат Юнусович с 2016 года по настоящее время является заместителем директора ООО "РАФЭЛ", что также подтверждается приказом ООО "РАФЭЛ" о приеме работника на работу от 02.07.2008 N 057/08.

Нуриева Ландыш Мухарямовна, которая является автором создания или изменения документов, поданных ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", в качестве заявок для участия в конкурентных процедурах также являлась специалистом отдела сопровождения сделок ООО "РАФЭЛ", что подтверждается штатными расстановками по состоянию на 12.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2018, 02.07.2018, 08.08.2018, а также приказом ООО "РАФЭЛ" о переводе работника на другую работу от 11.01.2012 N 1б/л/3.

Абитов Марат Исмаилович (ИНН 165900049584) является учредителем и директором ООО "Диалан" с 23.05.2011 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и учредителем ООО "Фармтатинвест".

При том, что указанные общества участвуют совместно в закупках (реестровые номера 0711200016816000011, 0711200000216000011), победителем в которых признается одно из обществ.

В результате подачи ценовых предложений, НМЦК в названных закупках была снижена на 1%; ценовые предложения направлялись участниками аукциона с одного IP-адреса 91.225.78.119.

Кроме того, между каждым из заявителей с ООО "РАФЭЛ" заключены договоры на постоянное сотрудничество, которым определяются порядок и условия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования.

Также ООО "Диалан", находящееся по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 47а, помещение 18, арендует нежилые помещения по юридическому адресу (месту нахождения) ООО "РАФЭЛ" (420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71).

Кроме того, 01.05.2017, 01.04.2018 ООО "РАФЭЛ" (арендодатель) и ООО "Диалан" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения I, литер - А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Данилова, д. 11, общей площадью 119,6 кв. м. 13.07.2014, 13.06.2015, 13.05.2016, 13.04.2017 ООО "РАФЭЛ" (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Данилова, д. 11, лит. А, общей площадью 111,8 кв. м.

Следовательно, ООО "Диалан" и ООО "Янтарь" арендуют нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Данилова, д. 11, у ООО "РАФЭЛ", собственником которых оно является. При этом местом регистрации ООО "Янтарь" является тот же адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Данилова, д. 11.

ООО "Фармтатинвест" и ООО "РАФЭЛ" находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Кроме того, ООО "Фармтатинвест" арендует у ООО "РАФЭЛ" помещения по адресу: 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71. 19.02.2016, 19.01.2017, 19.12.2017 между ООО "РАФЭЛ" и ООО "ПАРЭТ" заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "РАФЭЛ" передает ООО "ПАРЭТ" нежилое помещение под N 2, расположенное на первом этаже по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 10а, общей площадью 157 кв. м, для организации офиса (89 кв. м) и склада (68 кв. м), а также нежилое помещение под N 5, расположенное в подвале по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 10а, общей площадью 95,7 кв. м, для организации склада. 01.04.2015, 01.03.2016 с учетом соглашения о расторжении от 08.04.2016 между ООО "РАФЭЛ" и ООО "ПАРЭТ" заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым ООО "РАФЭЛ" передает ООО "ПАРЭТ" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71, здание N 216, 1-ый этаж общей площадью 32,0 кв. м, под N 9 для организации офиса, а также часть нежилого помещения N 5 площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71, здание N 216, для хранения документации, образующейся в процессе деятельности ООО "ПАРЭТ".

Указанные факты свидетельствуют о наличии связей между ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" и ООО "РАФЭЛ" ввиду наличия договоров на постоянное сотрудничество, а между ООО "Диалан", ООО "Янтарь", ООО "Фармтатинвест", ООО "ПАРЭТ" и ООО "РАФЭЛ" по причине аренды нежилых помещений у ООО "РАФЭЛ", расположенных по одному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между заявителями доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также банками.

Также антимонопольным органом установлено, что ООО "Кристалл" перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО "ОКТАНТ".

Марийское УФАС России установило использование заявителями единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности. Так, при оформлении банковских счетов ответчиками используются в качестве контактных данных телефонные номера, принадлежащие ООО "РАФЭЛ".

В материалах дела имеется заявление ООО "Диалан" на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Отделении ОАО "Сбербанк России" N 8610/0026 от 13.05.2014, в котором в качестве контактного номера телефона указан номер 8 917 255 85 07.

ООО "СТИМУЛ" также указывает в качестве контактного телефона номер 8 917 255 85 07 в карточке с образцами подписей и оттиска печати филиала ОАО "Сбербанк России" отделение Банк Татарстан N 8610.

ООО "ОКТАНТ" в сведениях об открытом ключе абонента, используемом в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО "АК БАРС" Банк, в качестве контактного номера телефона общества сообщает номер телефона 8 917 255 87 10.

В заявлении на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе "Интернет-Банк iBank2" АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) ООО "Башмедвинвест" извещает, чтобы одноразовые SMS-ключи необходимо отправлять на номер сотового телефона: 7 917 255 85 07.

По информации ПАО "МТС" абонентские номера 8 917 255 85 07, 8 917 255 87 10 принадлежат ООО "РАФЭЛ" (ИНН 1654036310).

По результатам изучения открытой информации в сети "Интернет" антимонопольным органом установлено, что по запросу на ООО "РАФЭЛ" указываются телефонные номера +7 (8362) 64 78 95, + 7 342 249 70 68, + 7 835 254 78 38, + 7 342 249 70 69.

Вместе с тем согласно предоставленной информации ООО "Янтарь" номер городского телефона (8362) 64-78-95 принадлежит этому обществу.

Телефонный номер +7 835 254 78 38 согласно открытым источникам имеет ООО "ПАРЭТ".

Кроме того, названный номер указывается обществом при заключении контрактов (например, реестровый номер контракта 2212600357118000008). Телефонный номер + 7 342 249 70 69 (+ 7 342 249 70 68) заявляется в качестве контактного ООО "Фармтатинвест". Кроме того, данный номер указывается обществом при заключении контрактов (реестровые номера 2591800233916000193).

Комиссией Марийского УФАС России при изучении открытых аукционов в электронной форме, в которых принимали участие заявители, установлено, что аукционы, в которых участниками были только кто-либо из заявителей, завершались с минимальным снижением цены контракта (1%).

Вместе с тем, когда в аукционах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, например, снижение ООО "ОКТАНТ" производится на 52% (извещение на официальном сайте 0860200000816001134), снижение ООО "Янтарь" производится на 47% (извещение на официальном сайте N 0308300016616000102).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Участие ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" в торгах, проанализированных государственным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона.

Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Таким образом, совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждают, в частности: 1) минимальное снижение НМЦК (либо отсутствие ее снижения) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; 2) устойчивую модель поведения заявителей, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; 3) подачу заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); 4) осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" с использованием IP и MAC-адресов, принадлежащих иным заявителям; 5) совпадение свойств файлов заявок; 6) наличие договорных отношений между обществами и ООО "РАФЭЛ", направленных на постоянное сотрудничество; 7) наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "РАФЭЛ"; 8) наличие перечислений между заявителями, в том числе заемных отношений; 9) наличие устойчивых связей между обществами; 10) использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов.

Совокупность указанных последовательных действий заявителей свидетельствуют о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение участникам картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, следует, что между заявителями заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения заявителей на торгах, проанализированных ответчиком.

Таким образом, заинтересованным лицом доказано заключение ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 названной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Координация - это односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по различным основаниям. Одним из таких оснований может являться соглашение между координатором и координируемым. Однако координация может существовать и при отсутствии соглашения.

Запрет ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции адресован лишь одному субъекту - координатору, о чем свидетельствует буквальное толкование данной статьи. Запрещены сами действия по координации независимо от основания совершения таких действий.

Следовательно, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает действия по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов вне зависимости от основания, в силу которого такие действия стали возможными.

Законом о защите конкуренции не определено, в какой форме могут совершаться действия, направленные на координацию поведения хозяйствующих субъектов, поэтому под координацией понимаются любые действия, предписывающие осуществлять какие-либо действия либо воздержаться от их совершения (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), если в результате этих действий возникает угроза наступления или фактически наступают последствия, в том числе, в виде поддержания цен на торгах.

Судами установлено, что ООО "РАФЭЛ" не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами. Между тем совокупность представленных в материалы доказательств позволяет прийти к выводу, что ООО "РАФЭЛ", не являясь участником рынка реализации изделий медицинского назначения на торгах, осуществляет координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов по их участию в закупочных процедурах.

В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что заявители при участии в торгах используют инфраструктуру ООО "РАФЭЛ", а штатные сотрудники ООО "РАФЭЛ" осуществляли подготовку заявок обществ для участия в торгах, а также являются учредителями обществ-заявителей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии системы распределения торгов, а также о координации экономической деятельности участников картеля со стороны ООО "РАФЭЛ".

Указанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А38-2930/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

На основании вышеуказанного решения заинтересованного лица от 15.02.2019 административным органом 23.09.2019 возбуждено бело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

23.10.2019 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол N 012/04/14.32-555/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 2 л.д. 127-154).

25.11.2019 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП, в виде штрафа в размере 6 296 760 рублей (т. 2 л.д. 162-191).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами и обстоятельствами, являющимися предметом спора в рамках рассмотрения дела N А38-2930/2019.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение создает препятствия для конкурентного и экономического обоснованного функционирования рынка государственных и муниципальных закупочных процедур и приводит к ограничению конкурентной борьбы при проведении торгов.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (заявитель не уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), суд считает необоснованным, поскольку факт уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается направлением в адрес заявителя телеграммы (т. 2 л.д. 125).

Довод заявителя о получении административным органом доказательств с нарушением закона и незаконном использовании информации, содержащей банковскую тайну, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 являются необоснованными, поскольку антимонопольный орган вправе получать от кредитных организаций сведения, составляющие банковскую тайну, в случае если требование антимонопольного органа будет мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (письма ФАС России от 04.07.2019 26 N АЦ/56866/19, от 10.12.2014 N АК/50597/14, от 28.02.2007 N АК/2487).

В Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 указана правовая позиция только относительно невозможности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ банков, которые отказали в предоставлении информации на запрос антимонопольного органа со ссылкой на банковскую тайну.

Согласно ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования антимонопольными органами сведений, полученных от банка, поскольку данные сведения имеют специальный режим хранения, доступа и не подлежат разглашению.

По смыслу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка. Информацию о счетах в банках антимонопольный орган получил непосредственно у заявителей либо в налоговых органах.

При этом информация об операциях по счету представлена только в приложении N 5 оспариваемого решения.

В свою очередь, наличие перечислений, указанных в данном приложении, не отрицалось заявителями, по ним давались письменные пояснения, которые также являются доказательствами по делу. Наличие у антимонопольного органа сведений об IP-адресе и MAC-адресе, которые не отражают расчетно-денежные отношения, а только подтверждают факт непосредственного соединения банка и клиента через систему Интернет, и ссылка на них в оспариваемом решении непосредственно влияет на установление факта заключения антиконкурентного соглашения.

Следовательно, запрошенные документы имеют непосредственное отношение к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичный правовой режим устанавливается для информации, содержавшей тайну связи и персональные данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в статьях 53, 63 дает понятия информации ограниченного доступа и информации, составляющей тайну связи.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о связи данные о принадлежности телефонного номера определенному физическому лицу, если эти данные содержат сведения о фамилии, имени, отчестве, то есть персональных данных в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), являются информацией об абонентах, следовательно, информацией ограниченного доступа.

Закон, определяя право антимонопольного органа на ее получение (статья 25 Закона о защите конкуренции), ответственность оператора связи за ее непредоставление (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ), обеспечение режима ограничения доступа к этой информации возлагает как на оператора связи, так и на адресата информации.

Указанное свидетельствует, что оператор связи несет ответственность за соблюдение статей 7 и 9 Закона о персональных данных (получение согласия физического лица на обработку, в том числе, передачу его персональных данных), абзаца 3 статьи 53 Закона о связи (предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах), а адресат - в данном случае антимонопольный орган - за хранение и ограничение доступа к этой информации после ее получения (статья 26 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, право антимонопольного органа на получение информации сопровождается обязанностью антимонопольного органа ограничить к ней доступ. Иных обязанностей на антимонопольный орган, в том числе в процессе получения информации, в том числе обязанности заручиться свидетельством того, что оператор связи получил согласие физического лица на использование его персональных данных, не возложено.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО "ОКТАНТ" указывает, что в деле об административном правонарушении имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- ООО "ОКТАНТ" является микропредприятием;

- ООО "ОКТАНТ" ранее не привлекалось к административной ответственности.

Однако, фактов, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения ООО "ОКТАНТ" в материалы дела не представлено.

Иных указанных ООО "ОКТАНТ" обстоятельств смягчающих административную ответственность положения статьи 4.2, 14.32 КоАП РФ не содержат.

Признание иных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью, как полагает заявитель.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 6 296 760 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 6 296 760 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, судом первой инстанции правильно изменено оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижен размер административного штрафа с 6 296 760 рублей до 3 148 380 рублей.

При этом, суд руководствуется тем, что в соответствии с бухгалтерским балансом заявителя за 2019 год кредиторская задолженность составляет 17 612 000 рублей, чистая прибыль - 1 148 000 рублей, и назначение наказания в размере 6 296 760 рублей создает реальную угрозу дестабилизации деятельности предприятия и возникновения реальных рисков признания заявителем банкротом (т. 3 л.д. 1-3).

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 3 148 380 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 6 296 760 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55- 38691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова