Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8356/20 по делу N А57-100/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-100/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Макс" (ОГРН 1107746446884, ИНН 7719751746, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 314645119700016, ИНН 644501315843, г. Саратов),

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 52 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Валерьевича представитель Ефимова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Макс" (далее - ООО "Логистик Макс", истец обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Юдин В.В., ответчик) о взыскании ущерба в виде недостачи груза в размере 52 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее - ООО "М. видео Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Саратовской области с индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Валерьевича (ОГРНИП 314645119700016, ИНН 644501315843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Макс"" (ОГРН 1107746446884, ИНН 7719751746) взысканы ущерб в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета РФ в размере 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что утрата груза, который должен был быть доставлен ответчиком истцу, произошла вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены ответчиком, и их устранение от него не зависело.

По мнению ответчика, ущерб, причиненный хищением груза должен быть возмещен не перевозчиком, а лицом, совершившим данное хищение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Валерьевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 между ООО "Логистик Макс" (Заказчик) и ИП Юдиным В.В. (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 1317/02.19-ЛМтН (далее - договор), согласно условиям которого Перевозчик обязуется на основании заявок Заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории РФ в пункт назначения, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном договором.

Пунктом 3.6 договора определено, что Перевозчик обязуется не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать на время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки, на стоянке ставить транспортное средство по возможности таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям, не оставлять в кабине без присмотра документы на транспортное средство и перевозимый груз, не допускать в кабину посторонних лиц.

Сдача Перевозчиком груза осуществляется уполномоченному лицу грузополучателя, указанного в заявке, под роспись уполномоченного лица грузополучателя в товарно-транспортной накладной, которая скрепляется печатью грузополучателя, с проверкой целостности пломбы, пересчетом количества мест, проверкой целостности упаковки и сохранности груза (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 20 банковских дней с даты предоставления Перевозчиком Заказчику оригиналов документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг) подписанного сторонами, транспортной /товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза, талона Заказчика, заявки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае, предусмотренных п. 5.6, 5,7, 5.8 договора Перевозчик на основании претензий Заказчика возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 21.02.2020, а по взаиморасчетам до полного их завершения (пункт 8.2).

В соответствии с заявкой на перевозку груза N 1728 от 22.02.2019 ответчик принял к перевозке бытовую технику по товарно-транспортным накладным N 105194118, N 105194110, N 105194115 от 23.02.2019.

При приеме груза грузополучателем была установлена частичная утрата груза на общую сумму 2 216 488 руб., о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N S429/105194118-2А от 27.02.2019, N S287/105194115-2А от 25.02.2019, N S142/105194110-2А от 26.02.2019, подписанные водителем Перевозчика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств грузополучатель (ООО "МВМ") выставило Заказчику (ООО "Логистик Макс") требование о возмещении убытков, причиненных за недостачу товара на общую сумму 2 216 488 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что товары, перевозимые ООО "Логистик-Макс", были застрахованы ООО "МВМ" по генеральному полису N 1800D13GR0314 от 25.12.2018 в САО "ВСК", в связи с чем САО "ВСК" выплатило ООО "МВМ" полную страховую стоимость утраченного груза на сумму 2 116 488 руб., что подтверждается платежным поручением N 88477 от 30.10.2019, за вычетом франшизы в размере 100 000 руб.

ООО "Логистик-Макс" в соответствии с претензией N 233653 от 11.03.2019 платежным поручением N 3919 от 07.11.2019 перечислило ООО "МВМ" оставшуюся сумму 100 000 руб.

Истец в свою очередь в исковом заявлении поясняет, что в соответствии с условиями заявки на перевозку N 1728 от 22.02.2019 стоимость услуг по перевозке составляет 48 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец требует взыскания понесенных убытков в размере 100 000 руб. за вычетом стоимости услуг ответчика по перевозке груза 48 000 руб. на общую сумму 52 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.8 договора перевозки груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 1317/02.19-ЛМтН от 22.02.2019 за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Пунктом 5.11 указанного договора также предусмотрено, что в случае, предусмотренных п. 5.6, 5,7, 5.8 договора Перевозчик на основании претензий Заказчика возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не отрицает факт утраты груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в материалы дела представлено заявление о прекращении обязательств зачетом, направленное истцом в адрес ответчика 11.02.2020, содержащее уведомление о зачете на сумму 48 000 руб. за перевозку по заявке на перевозку N 1728 от 22.02.2019 в счет возмещения ущерба по претензии N 13/19 от 19.03.2019 о возмещении ущерба на сумму 2 216 488 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб, причиненный хищением груза, должен быть возмещен лицом, совершившим данное хищение, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как уже было сказано, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева