Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6927/20 по делу N А31-13656/2017

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А31-13656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2019 N 32,

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - Виноградова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 17.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Сити" - Контиева А.В. действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

Холодова А.В. - Мухаметзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" и "Сити", а также Холодова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 по делу N А31-13656/2017

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН: 1134401008741, ИНН: 4401143980)

о расторжении договоров и обязании возвратить земельные участки,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН: 1134401008741, ИНН: 4401143980)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)

о признании недействительными соглашений к договорам аренды

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити", общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", Тимошенко Алексей Дмитриевич, Холодов Алексей Владимирович, Васильков Анатолий Николаевич, Покровский Николай Юрьевич, Симонова Мария Александровна, Виноградов Дмитрий Александрович, Виноградов Алексей Дмитриевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований Управления в отдельное производство и объединения дела N А31-1730/2018 с настоящим делом) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", Ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 29.06.2012 N Д.2944.3 N Д.2945.3 (далее - Договоры), об обязании Ответчика возвратить являющиеся предметом Договоров земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:080417:11 и 44:27:080415:3 (далее - Земельные участки), а также о предоставлении Управлению права в случае невыполнения Ответчиком действий по возврату Земельных участков осуществить возврат последних в одностороннем порядке.

ООО "СтройМаркет" обратилось в Суд с являвшимся предметом дела N А31-1929/2019, которое также объединено с настоящим делом, иском (с учетом его уточнения) к Управлению о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 25.11.2015 к Договорам.

24.08.2020 Истец обратился в Суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении Земельных участков (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 25.08.2020 (далее - Определение) названное заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с Определением, ООО "СтройМаркет", общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") и Холодов Алексей Владимирович (далее - Холодов) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Определение.

Доводы, приведенные заявителями Жалоб в обоснование последних, сводятся к тому, что Управление не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия Обеспечительных мер. Напротив, ООО "СтройМаркет", оставаясь стороной Договоров, не совершает никаких действий по отчуждению права аренды Земельных участков. При этом ООО "Сити" не является участником данных арендных отношений и не противоречащие закону сделки по передаче ООО "Сити" другим лицам прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве возводимых на Земельных участках объектов (далее - Объекты) не влияют на связанные с арендой Земельных участков правоотношения Управления и ООО "СтройМаркет", в связи с чем не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как не могут повлечь и причинение Управлению значительного ущерба. В то же время принятие Обеспечительных мер препятствует совершению соответствующих сделок в отношении Объектов.

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Определение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика, ООО "Сити" и Холодова просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

С учетом предмета исковых требований Управления (расторжение Договоров и обязание Ответчика возвратить Земельные участки), а также с учетом связи прав аренды Земельных участков с правами и обязанностями участвующих в долевом строительстве Объектов лиц, которые являются залогодержателями названных прав, Обеспечительные меры соответствуют казанным выше критериям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между всеми участвующими в деле лицами.

В связи с этим доводы Жалоб об отсутствии оснований для принятия Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика, ООО "Сити" и Холодова, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 по делу N А31-13656/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", общества с ограниченной ответственностью "Сити" и Холодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин