Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6843/20 по делу N А82-1691/2020

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А82-1691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу N А82-1691/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН: 7602110885, ОГРН: 1147602008520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН: 7604204708, ОГРН: 1117604007102)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 840 746,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 736 229,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при расчете с истцом ответчик удержал сумму трех штрафов в соответствии с условиями договора. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафов и мотивами, по которым суд посчитал размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям допущенных истцом нарушений обязательств. Согласно позиции ответчика, аналогия между условиями договора и условиями государственного контракта не допустима, вместе с тем полагает, что если применять аналогию, то суду следовало применить ставку для начисления штрафов 1% от суммы договора и 5% от стоимости работ, выполненных с недостатками в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Принимая во внимание цену договора, считает, что баланс сторон не будет нарушен, если снизить размер штрафов вдвое, размер штрафа, включенный в договор, является превентивной мерой и обусловлен высокими рисками ответственности подрядчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2017 между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2017.178604, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, по ремонту автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 11+632 - км 14+270, км 16+350 - 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

09.06.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/2017-ОБ, согласно пунктам 1.1, 2.1, которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 11+623- км 14+270, км 16+350 -км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с выборкой из проекта, локальными сметными расчетами, (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14+270, км 16+350 - км 19+430.

Цена договора по объекту составляет 51 303 353,24 руб., в том числе НДС -18% в сумме 7 825 935,24 рублей.

Оплата работ в рамках договора осуществляется Заказчиком в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате может быть удержана Заказчиком из причитающихся Подрядчику сумм перечисления оплаты по Договору (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-3 от 04.09.2017 и 01.11.2017 стоимость выполненных работ составила 49 054 325,16 руб.

Согласно пункту 9.4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате за каждый выявленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 1 349 927,25 руб.

В ходе выполнения работ заказчиком зафиксирован ряд замечаний, допущенных подрядчиком, в частности согласно лабораторным заключениям N N 700, 701, 708 работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушением технологии производства и условий договора.

В связи с указанными нарушениями Заказчиком начислена неустойка в виде штрафов в общей сумме 4 049 781,75 руб.

Расчет штрафных санкций произведен ответчиком, исходя из условий пункта 9.4.2 договора и количества допущенных ответчиком нарушений (1 349 927,52*3).

Претензиями от 16.11.2017 N 22, 21.11.2017 N 27 ответчик потребовал у истца перечислить сумму штрафных санкций за 3 факта ненадлежащего выполнения работ в размере 4 049 781,75 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 31 250 610,78 руб., при осуществлении расчетов ответчиком была удержана сумма 4 049 781,75 руб. в счет подлежащей оплате стоимости работ.

Истец претензией N 363 от 31.07.2019 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнялись для нужд заказчика государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", с которым у ответчика имелись правоотношения по государственному контракту N 2017.178604.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в частности согласно лабораторным заключениям N N 700, 701, 708 по результатам отбора проб на участках дороги, проведенных 15.09.2017, было установлено, что работы по устройству верхнего основания дорожной одежды выполнены с нарушением технологии, с отклонениями толщины покрытия (высоты слоя) от проектных размеров, несоответствия щебеночно-мастичного асфальтобетона в покрытии требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению.

17.10.2017 ответчик направил истцу предписание устранить нарушения в срок до 18.10.2017.

Доказательств исполнения предписания и устранения недостатков выполненных работ истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности удержания ответчиком штрафов в сумме 4 049 781,75 руб. за допущенные подрядчиком нарушения обязательств на основании пункта 9.4.2 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных и удержанных ответчиком штрафов последствиям нарушенных истцом обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 313 552,48 руб.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию со снижением суммы удержанной заказчиком неустойки, апелляционный суд находит их необоснованными.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, денежные средства в сумме 4 049 781,75 руб. были удержаны ответчиком из причитающейся истцу суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий, превышение установленного договором размера штрафных санкций ответственности, предусмотренной как законом, так и государственным контрактом от 29.05.2017 N 2017.178604 и нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание согласованного сторонами в договоре высокий размер ответственности (штрафа), размер неустойки за аналогичные нарушения, предусмотренный в государственном контракте, несоответствие объемов работ, предусмотренных в контракте и в спорном договоре, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до суммы 313 552,48 руб., рассчитав ее, исходя из значения ставки 0,5% от стоимости работ, в которых выявлены недостатки (20 903 499,01 руб. по акту КС-2 от 01.11.2017 N 6) с учетом трех фактов нарушений, установленных ответчиком.

Оценив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон спора положения статьи 333 ГК РФ.

Мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласование сторонами в договоре условия о размере штрафа 1 349 927,52 руб. за каждый вид нарушения само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда о снижении штрафа, постановленных по результатам оценки доказательств.

Заявитель сам признает в жалобе факт несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, находит не нарушающим баланс сторон штраф, уменьшенный в два раза.

Между тем ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки, исходя из размеров штрафа, установленных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует отношения сторон договора. Тот факт, что суд при определении соразмерной суммы штрафа принял во внимание условия государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор, не может означать о применении к спорным правоотношениям положений законодательства в сфере осуществления закупок.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Неустойка, рассчитанная с применением значения ставки 0,5% от стоимости работ по акту КС-2 от 01.11.2017 N 6, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Уменьшение штрафа до суммы 313 552,48 руб. исключает получение ответчиком необоснованной выгоды, ответственность подрядчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения.

Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных пеней не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения удержанной ответчиком суммы штрафа до 313 552,48 руб., у последнего отсутствовали правовые основания приобретения денежных средств в размере 3 736 229,26 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах возврат суммы излишне удержанного ответчиком штрафа сверх 313 552,48 руб., руб., а именно 3 736 229,26 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу N А82-1691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева