Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-22495/20 по делу N А42-12185/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А42-12185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22495/2020) ИП Бышко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42-12185/2019(судья Машкова Н.С.), принятое

по иску "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд")

к ИП Бышко Сергею Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бышко С.Ю. о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждое из изображений - Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки, а также 360 руб. стоимости товара (вещественного доказательства) и 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком 10 000 руб., просил взыскать с ответчика 9 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), по 8 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждое из изображений - Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки, а также 360 руб. стоимости товара (вещественного доказательства) и 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления. Уточнение (снижение размера) требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения по делу, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда были основания для снижения компенсации, взысканный размер компенсации чрезмерен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов):

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 года;

- ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 года.

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") также является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26 апреля 2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки"; список товаров и услуг ограничен классами 18 и 25 только для Китая, Европейского Союза, США, при этом Российская Федерация в список указанных стран не входит. Сведения о регистрации указанного товарного знака размещены на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в сети "Интернет" (https://www3.wipo.int/branddb/en/).

В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: пгт. Ревда Мурманской области, ул. Победы, д. 31, 28.08.2019, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в упаковке, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" и "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержится сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественным доказательством), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности, ответчик нарушил права истца использованием результаты интеллектуальной деятельности путем продажи экземпляров произведения, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Принадлежность истцу исключительных прав на изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" и "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" из анимационного сериала "ROBOCAR POLI" подтверждена материалами дела.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (п. 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки.

Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения).

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения).

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки).

Разрешение на использование изображения персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" и "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" и товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой изображение (рисунок), в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого рисунка, а также в отношении нарушения прав на товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Податель жалобы полагает, что у суда были основания для снижения компенсации.

Апелляционный суд полагает, что данный довод, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении компенсации, ответчик ссылался на такие обстоятельства, подтвержденные документально, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое состояние, в том числе ввиду пандемии, совершение подобного нарушения впервые, незамедлительная проверка всего ассортимента продукции и самостоятельное устранение случаев возможного нарушения исключительных прав.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, при наличии доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации до

5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42-12185/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Отказать в утверждении мирового соглашения по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бышко Сергея Юрьевича в пользу "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") компенсацию за нарушение исключительных прав в следующем размере:

5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бышко Сергея Юрьевича в пользу "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") 1 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 210 руб. 02 коп. расходов на приобретение товара, 145 руб. 58 коп. почтовых расходов.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бышко Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 1 750 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") в доход федерального бюджета 1249 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 19.11.2019 N 4073.

Осуществить взаимозачет взысканной в бюджет и возвращенной из бюджета ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") государственной пошлины, в результате которого:

Взыскать с "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") в доход федерального бюджета 849 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова