Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-25165/20 по делу N А21-5144/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-5144/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25165/2020) ООО "ВДС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-5144/2020 (судья Глухоедов М.С,), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДС"

к муниципальному автономному учреждению города Калининграда "Центр отдыха и поддержки молодёжных инициатив "ОГОНЕК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДС" (далее - ООО "ВДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения города Калининграда "Центр отдыха и поддержки молодёжных инициатив "ОГОНЕК" (далее - МАУ "Центр отдыха "ОГОНЕК"", Учреждение) долга в размере за выполненные подрядные работы по договору N 45 от 29.11.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает, что судом при принятии решения не учтено, что спорные работы выполнялись в связи с аварийной ситуацией - прорывом водопроводной трубы на территории Учреждения и носили безотлагательный характер, в связи с чем не были согласованы сторонами до начала их производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, в связи с аварийной ситуацией (прорывом водопроводной трубы) на территории детского центра "МАУ Центр отдыха "ОГОНЕК" Обществом в период с 29.11.2019 по 05.12.2019 были проведены восстановительные работы.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2020 были направлены для подписания договор и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 35 430 рублей.

Указанные документы истцом подписаны не были, денежные средства также оплачены не были. Мотивированного отказа от МАУ "Центр отдыха "ОГОНЕК"" в адрес ООО "ВДС" не поступало.

Неоплата Учреждением выполненных работ на сумму 35 430 рублей явилась основанием для предъявления истцом данного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено по материалам дела, договор, наряду с локальным сметным расчетом, не были согласованы и подписаны со стороны ответчика (заказчика). В период фактического проведения аварийных работ истец не направлял ответчику проект договора, он был направлен в адрес Учреждения только в феврале 2020 года, что подтверждено истцом.

При отсутствии между сторонами заключенного договора подряда к оценке представленных истцом односторонних актов приемки работ не могут быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае лицо, требующее оплату, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить факт выполнения работ иными доказательствами и в ином порядке.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности факта согласования существенных условий договора подряда по спорным работам, а также факта выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

Таким образом, следует признать, что у ответчика не возникло обязательства по оплате данных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-5144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова