Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-16550/20 по делу N А53-23858/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-23858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-23858/2016

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Молчанов"

(ОГРН 1026100516640, ИНН 6101011666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"

(ОГРН 1026100511194, ИНН 6101032715),

Комитету имущественных отношений Азовского района

(ОГРН 1026100511865, ИНН 6101033067),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

(ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538)

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Молчанов",

администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области (ОГРН 1056101023560, ИНН 6101035917)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Молчанов" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Взлет" (далее - общество), Комитету имущественных отношений Азовского района (далее - комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями: признать недействительным договор от 26.02.2015 N 1/16 аренды земельного участка, заключенный комитетом и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество освободить земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды общества на земельный участок и обязать зарегистрировать договор аренды от 30.11.2015 N 38/а, заключенный администрацией и крестьянским хозяйством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самарского сельского поселения (далее - администрация).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было исключено судом первой инстанции из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 решение от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Взлет" заявило встречный иск о признании недействительным договора N 38/а, заключенного 18.01.2016 между КФХ "Молчанов" и Администрацией Самарского сельского поселения.

Решением от 22.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С крестьянского хозяйства в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 решение от 22.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор от 26.02.2015 N 1/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2871. Суд обязал общество освободить данный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды за обществом на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2871 в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя обществу отказано. Крестьянскому хозяйству возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам. С общества и комитета в пользу крестьянского хозяйства взыскано 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационной жалобам с каждого, а также взысканы 5 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменений.

27.06.2020 крестьянское хозяйство подало в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с общества 490 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определение мотивировано тем, что, приняв во внимание гонорарную практику, сложившуюся в регионе, оценив существо спора и субъективное поведение сторон, суд первой инстанции счел заявленный заявителем ко взысканию размер судебных расходов обоснованным при отсутствии признаков чрезмерности. Нарушения баланса интересов сторон суд не усмотрел.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ответчик в суде апелляционной инстанции перечислил на депозит суда 30 000 руб. по платежному поручению N 982960 от 13.11.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" выставлен счет N 1-1130-Э/2017 от 06.03.2018 на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства "Молчанов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы. С крестьянского (фермерского) хозяйства "Молчанов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что поскольку при новом рассмотрении иск удовлетворен, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении требований крестьянского хозяйства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд взыскал судебные расходы с ООО "Взлет", не учитывая, что по делу в качестве ответчиков выступал не только ООО "Взлет", а также Комитет имущественных отношений Азовского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в отношении которых также удовлетворены требования. Возложение всех судебных расходов только на ООО "Взлет" не соответствует ст. 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов. Представленные в дело документы, подтверждающие несение судебных расходов, указывают на злоупотребление правом со стороны заявителя. Договор на оказание юридических услуг имеет сроки оплаты услуг (30 дней с момента получения положительного судебного акта), однако после принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оплата не последовала. Заявитель указывает на оказание бесплатно услуг более трех лет, что ставит под сомнение заключение договора на представленных условиях. К тому же представленная в материалах дела расписка, по существу не подтверждает оплату услуг от крестьянского (фермерского) хозяйства "Молчанов".

Заявленная сумма является чрезмерной исходя из оказанных услуг по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании 490 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

- 50 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции (первое рассмотрение) (подготовка иска, необходимой документации, участие в 5 судебных заседаниях);

- 125 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции (первое рассмотрение) (подготовка апелляционной жалобы, необходимой документации, подготовка документов для назначения экспертизы, участие в 11 судебных заседаниях);

- 70 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции (первое рассмотрение) (подготовка кассационной жалобы, необходимой документации, участие в 1 судебном заседании);

- 50 000 рублей оказание услуг в суде первой инстанции (второе рассмотрение) (подготовка отзыва на встречный иск. необходимой документации, участие в 6 судебных заседаниях);

- 125 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции (второе рассмотрение) (подготовка апелляционной жалобы, необходимой документации, участие в 8 судебных заседаниях);

- 70 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции (второе рассмотрение) (подготовка возражений на кассационную жалобу, необходимой документации, участие в 1 судебном заседании).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между КФХ "Молчанов" (заказчик) и Ильченко Н.Ф. (исполнитель), расписка от 30.05.2020.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги во всех судебных инстанциях по иску заказчика к ООО "Взлет", Комитету имущественных отношений Азовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного договора аренды, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО "Взлёт", применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2871, площадью 360367 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, прилегающий с восточной стороны к ДНТ "Самарское", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

Обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, возражений на исковые требования, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности (пункты 2.1.-2.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет:

1. представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб.,

2. представительство в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб.,

3. представительство в суде кассационной инстанции - 70 000 руб.

Общая сумма по договору складывается по результату рассмотрения дел в указанных инстанциях.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком положительного решения суда (любой инстанции), вступившего в законную силу.

В расписке от 30.05.2020 указано, что денежные средства в размере 490 000 руб. преданы исполнителю, из которых: 100 000 руб. - за первую инстанцию, 250 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 140 000 руб. - за кассационную инстанцию.

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела при первоначальном рассмотрении иска в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, ознакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании 27.09.2016, судебном заседании 18.10.2016, а также в судебном заседании 12.09.2018 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчика; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнение к апелляционной жалобе с учетом экспертного заключения, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 15.02.2017, 22.03.2017, 19.04.2017, 14.06.2017, 24.07.2017, 30.08.2017 с перерывом до 06.09.2017, 25.10.2017, 25.04.2018, 30.05.2018 с перерывом до 06.06.2018; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 26.08.2018.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в суде первой инстанции представил дополнительные доказательства, отзыв на встречное исковое заявление, ознакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании 31.10.2018, судебных заседаниях 21.11.2018, 12.12.2018 с перерывом до 19.12.2018, 29.01.2019 с перерывом до 05.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу, возражения на отзыв общества, участвовал в судебных заседаниях 03.07.2019, 31.07.2019 с перерывом до 07.08.2019, 21.08.2019, 02.10.2019 с перерывом до 09.10.2019, 16.10.2019; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 10.03.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в выписках из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 о результатах обобщения гонорарной практики в 2016 году, протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 о результатах обобщения гонорарной практики в 2017 году, решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019. о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 62 000 рублей в 2016 году, 64 000 рублей в 2017 году, 65 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции -44 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения спора в течение четырех лет с большим количеством судебных заседаний, времени, необходимого на сбор и представление доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само общество при первоначальном рассмотрении исковых требований заявляло о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за первую инстанцию и 100 000 рублей за апелляционную инстанцию. Заявленный крестьянским хозяйством размер судебных расходов соразмерен заявлявшимся судебным расходам общества.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору на оказание юридических услуг не была произведена в предусмотренный договором срок, не имеет правового значения, поскольку данный довод не опровергает факт несения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы, что представленная в материалах дела расписка, по существу не подтверждает оплату услуг от крестьянского (фермерского) хозяйства "Молчанов", нормативно не обоснован.

В судебной практике сложилась правовая позиция о возможности подтверждения получения денежных средств на оплату услуг представителя распиской на получение денежных средств (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-30005/2017, от 20.06.2019 по делу N А53-17839/2016, от 26.10.2017 по делу N А32-29012/2016). О фальсификации расписки заявитель жалобы не заявлял.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2015 N 1/16, суды указали, что данный договор заключен Комитетом имущественных отношений Азовского района и обществом в нарушение требований закона (без проведения торгов).

Поскольку признан недействительным договор, заключенный между обществом и комитетом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиком, судебные расходы должны были быть отнесены на общество и комитет в равных долях.

Оснований считать, что судебные расходы истца с учетом особенностей данного материального правоотношения должны были быть отнесены на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку управление прав и законных интересов истца не нарушало, нарушений порядка регистрации, допущенных управлением, в рамках рассмотрения дела выявлено не было.

Кроме того, несмотря на то, что управление во вводной части судебных актов указывалось среди ответчиков, при первоначальном рассмотрении дела управление было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 25.10.2019 также исходил из того, что по иску крестьянского хозяйства имеется два ответчика: общество и комитет.

Поскольку истец заявил требование только к обществу, то его требования должны были быть удовлетворены частично в размере, приходящемся лишь на долю общества, т.е. 245 000 рублей.

Крестьянское хозяйство также просило взыскать 30 000 рублей, уплаченных обществу в счет оплаты экспертизы.

16.07.2018 при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, которым взыскал с КФХ "Молчанов" в пользу ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, а также взыскал с КФХ "Молчанов" в пользу ООО "Взлет" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

03.08.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание с крестьянского хозяйства в пользу общества 30 000 рублей.

Истец представил платежное поручение N 52 от 24.08.2018 на сумму 30 000 рублей, которым он оплатил обществу по постановлению от 16.07.2018 расходы по оплате экспертизы.

Фактически уплаченные истцом 30 000 рублей являются не судебными расходами на оплату услуг эксперта, которые относятся к судебным издержкам, а суммами, выплаченными обществу в результате исполнения дополнительного постановления от 16.07.2018, т.е. являются не своими судебными расходами, а суммой возмещения судебных издержек общества.

Поскольку дополнительное постановление от 16.07.2018 было вынесено в связи с нерассмотрением требований в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, которое было отменено судом кассационной инстанции, требование о взыскание данной суммы должно производиться посредством подачи заявления о повороте исполнения судебного акта, а не заявления о взыскании судебных расходов.

Правовые основания для переквалификации требований о взыскании судебных расходов на требование о повороте исполнения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением судебного пристава-исполнителя.

Истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании с общества 30 000 рублей в рамках требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-23858/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1026100511194, ИНН 6101032715) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Молчанов" (ОГРНИП 1026100516640, ИНН 6101011666) в возмещение судебных расходов 245 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник