Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-25824/20 по делу N А56-112836/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-112836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ефимова В.И. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: Бесова Т.Ю. (доверенность от 13.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2020) ЗАО "Турсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-112836/2019 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ЗАО "Турсервис" о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Турсервис" о признании незаконными действий, заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 года ЗАО "Турсервис" отказано в иске о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по демонтажу киоска, обязании устранить нарушение прав путем возврата демонтированного киоска.

Закрытое акционерное общество "Турсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало, что решением суда установлено, что в ЕГРН были внесены сведения о погашении регистрационной записи об аренде 02.03.2010 N 78-78-01/0099/2010-628. 06.08.2019 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил в адрес ЗАО уведомление о необходимости демонтажа киоска, в связи с отказом от добровольного исполнения. 13.09.2019 киоск демонтирован. Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 принятого по делу N А56-112838/2019, которым договор аренды земельного участка от 09.11.2005 N 20/ЗК-05831 признан действующим и продленным на неопределенный срок, Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда, полагая, что указанный факт является новым обстоятельством по смыслу ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая определение необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемом споре суд исходил из наличия в ЕГРП сведений о погашении регистрационной записи об аренде 02.03.2010 N 78-78-01/0099/2010-628 и отсутствии у истца на момент судебного разбирательства правоустанавливающих документов, так как права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

Как следует из заявления Общества, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-112838/2019, вступившим в законную силу 09.07.2020 года, договор аренды земельного участка признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Между тем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению делу, которое существовало на момент рассмотрения дела, но не было по объективным обстоятельствам известно сторонам и суду.

Вместе с тем Общество в период рассмотрения настоящего спора обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора действующим и продленным на неопределенный срок, но не заявило о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на обход установленного порядка для обжалования судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и могли быть заявлены в процессуальном порядке при рассмотрении спора или при обжаловании решения суда 20.01.2020, принятого по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество своевременно не воспользовалось правом представлять доказательства, в связи с чем на нем лежит риск негативных последствий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-112836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина