Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-4036/20 по делу N А14-2682/2020

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А14-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шиловой А.В., Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-2682/2020 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" (ОГРН 1133668012202, ИНН 3665092776) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авто ПАСКЕР 36", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" (далее - ООО "ГРИНМАРКЕТ", ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 777 199 руб. 07 коп. и пени за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 133 963 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГРИНМАРКЕТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях в порядке статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ГРИНМАРКЕТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения с истцом с приложением проекта мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в апелляционный суд не поступало. Само по себе изготовление ответчиком проекта мирового соглашения и направление его истцу не может свидетельствовать о воле последнего на его подписание.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Приложенные ООО "ГРИНМАРКЕТ" к указанному ходатайству платежное поручение от 08.10.2020, договор субаренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2016, лицензия на осуществление образовательной деятельности N ДЛ-1113 от 17.08.2017 не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В деле объявлялся перерыв до 29.10.2020. В продолженное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств об утверждении мирового соглашения не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением дошкольного образования "Детский сад N 1 "Холмы и горы" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-060-14, согласно которому по акту приема-передачи от 20.03.2014 арендодатель передал в пользование арендатору на срок до 19.03.2024 нежилое здание площадью 223,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д.11 (пункты 1.1.,1.3.).

На дату подписания указанного договора размер ежемесячной арендной платы составил 98 117 руб. без НДС (пункт 1.1.).

В последующем арендная плата изменялась на годовой уровень индекса потребительских цен (инфляции) на основании уведомлений от 10.04.2015 N 3624708, от 08.12.2016 N 6810368, от 06.12.2017 N 8961785, от 10.12.2018 N 11093664.

С согласия администрации городского округа город Воронеж (Приказ N 165 от 17.03.2015) по результатам аукциона на основании договора переуступки от 20.06.2015 права арендатора по указанному договору N 6-060-14 от 20.03.2014 перешли к ООО "Гринмаркет", о чем между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Гринмаркет" подписано дополнительное соглашение к нему от 21.07.2015.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения от 21.07.2015 размер арендной платы по договору N 6-060-14 от 20.03.2014 с 01.05.2015 составил 116 749 руб. 42 коп.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 4.1. договора: не позднее 10- го числа текущего месяца.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 777 199 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2014 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ГРИНМАРКЕТ" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 777 199 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 составила 133 963 руб. 29 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ.

Ссылки ответчика на его обращение в соответствии с порядком, установленным Решением Воронежской городской Думы N 1416-IV от 17.04.2020 с заявлением об освобождении от оплаты арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельными участками в размере 50% арендной платы на срок действия режима повышенной готовности, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность возникла до начала действия указанного порядка и режима повышенной готовности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-2682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина