Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13537/20 по делу N А53-39498/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Адильбиева А.А. - Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-39498/2017 по заявлению финансового управляющего Адильбиева А.А. - Котова Виктора Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Адильбиева А.А. - Котов Виктор Владимирович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Адильбиева А.А. Котов Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 31.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Адильбиева А.А. - Котова В.В. мотивирована тем, что выводы суда носят предположительный характер. В рассматриваемом случае, имуществом должника (ООО "РосЖилСтрой") является не спорный земельный участок, а право аренды на данный земельный участок. В соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве, право собственности на земельный участок не может возникнуть у участников строительства, в обход ООО "РосЖилСтрой" в случае отказа от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1. До этого конкретного момента, права на земельный участок принадлежит Адильбиеву Анварбеку Адильбиевичу, о чем свидетельствует выписка ЕГРН. Вывод суда о том, что смена арендодателя земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства на погашение требований в соответствии статьей 201.10, носит предположительный характер. Также заявитель обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 года по делу N А53-39498/2017 Адильбиев Анварбек Адильбиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосЖилСтрой". Заявление о включении требований - подано конкурсным управляющим общества в рамках дела N А53-20481/2019. Следовательно, как указывает заявитель, при реализации земельного участка права кредиторов общества не только не будут нарушены, но наоборот, конкурсная масса пополнится дополнительными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривошапко Т.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26 октября 2020 года от Яровой Н.П. - кредитора Адильбиева А.А., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве Адильбиева А.А. N А53-20481/2019 определением от 08.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения полномочий финансового управляющего, судебное заседание для разрешения вопроса о назначении финансового управляющего должника назначено на 29.10.2020.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае предметом рассмотрения является вопрос об отмене обеспечительных мер, на момент принятия апелляционной жалобы к производству суда финансовый управляющий Котов В.В. не был отстранен, его правовая позиция полно и ясно отражена в заявлении и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в случае, если вновь назначенный управляющий усмотрит основания для отмены обеспечительных мер, он не лишен права, в том числе, обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим "РосЖилСтрой" утвержден Швайко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

21 октября 2019 года от кредитора - Кривошапко Татьяны Ивановны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка от 24.02.2014 (кадастровый номер 61:45:0000168:125 по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43), а также на распоряжение арендодателем данным земельным участком каким-либо иным образом сроком до 24.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета арендодателю - Адильбиеву Анварбеку Адильбиевичу (01.05.1961 года рождения) расторжение договора аренды земельного участка от 24.02.2014 (кадастровый номер 61:45:0000168:125 по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43) производить государственную регистрацию договора аренды указанного участка, а также запрета арендодателю помимо застройщика распоряжаться данным земельным участком иным образом сроком до 24.02.2024; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрацию раздела, выдела, присоединение, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком, имеющим кадастровый номер: 61:45:0000168:125 расположенный по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43.

17 июля 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Адильбиева А.А. - Котова Виктора Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 названной статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на то, что 24.02.2014 между Адильбиевым А.А. и ООО "РосЖилСтрой" был заключен договора аренды земельного участка, площадью 8423,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000168:125 по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43.

Земельный участок предоставлялся в аренду под проектирование и строительство торговых объектов и многоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 1 договора, на земельном участке строения отсутствовали.

Согласно пункту 3, договор заключался сроком на 5 лет, то есть до 24.02.2019.

Согласно пункту 4 договора, по истечение указанного срока, договор считается заключенным (продленным) на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила об отказе продлевать договор аренды на тот же срок и на тех же условиях другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия указанного договора.

Таким образом, уведомление об отказе продлевать договор должно было быть направлено одной из сторон не позднее 24.11.2018.

Заявитель пояснил, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о получении от арендодателя уведомления об отказе в продлении договора аренды, следовательно, с 24.02.2019 договор аренды от 24.02.2014 считается продленным на очередные 5 лет, то есть является действующим договором аренды сроком до 24.02.2024.

Однако, учитывая отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды от 24.02.2014, подтверждающего факт продления договора аренды на очередные 5 лет, заявитель полагал необходимым принять истребуемую обеспечительную меру в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка и распоряжение арендодателем данным земельным участком каким-либо иным образом до окончания срока действия договора аренды земельного участка, а именно до 24.02.2024.

По мнению заявителя, наличие испрашиваемых обеспечительных мер повысит интерес потенциальных приобретателей прав застройщика на земельный участок и объект незавершённого строительства, поскольку будет являться гарантией того, что в период действия договора аренды, то есть до 24.02.2024 арендодатель не вправе расторгнуть или иным образом распорядиться земельным участком.

Заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект.

Напротив, возможная дальнейшая реализация земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10. Закона о банкротстве.

В случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет невозможным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу N А63-9805/2010.

Суд также принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099 по делу N А63-9805/2010, согласно которой принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах. Наоборот, в период их действия арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции. По сути, в этот период должны быть рассмотрены вопросы о возможности (исходя из фактического состояния объекта, выяснения того, создает он угрозу жизни и здоровью граждан или нет и т.д.) погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве) либо путем передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем и исполнит за прежнего застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (статья 201.15.1 Закона о банкротстве). При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, указанные в определении от 07.11.2019, отпали, риск утраты имущества и невозможности исполнения судебного акта, в случае отмены обеспечительных мер сохраняется. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя, который сообщил суду, что в рамках дела о банкротстве Адильбиева А.А. (N А53-20481/2019) рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предметом которого является спорный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Адильбиева А.А., а также о том, что отчуждение спорного земельного участка никак не повлияет на его обременения в виде права аренды и залога прав участников строительства, обоснованно отклонены судом.

Спорные обеспечительные меры приняты в условиях необходимости обеспечения имущественных интересов кредиторов ООО "РосЖилСтрой" - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В настоящее время конкурсным управляющим ООО "РосЖилСтрой" производятся обязательные мероприятия по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Таким образом, в условиях наличия неопределенности в отношении принадлежности объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке (т.е. неразрывно связанного с ним), вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, направленных на недопустимость его отчуждения, является преждевременным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко