Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6641/20 по делу N А82-22946/2019

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А82-22946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-22946/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599)

к Василевскому Александру Валерьевичу

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Василевскому Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сатевис" (далее также - ООО "Сатевис", Общество) 226 445,13 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств ООО "Сатевис" перед истцом на сумму 226 445,13 руб., факт исключения ООО "Сатевис" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующего юридического лица, согласие ответчика с фактом исключения, неисполнение ответчиком обязанности по передаче достоверных сведений об Обществе в налоговый орган, а в случае принятия решения о прекращения деятельности - заявления о добровольной ликвидации, о признании должника банкротом. Выводы суда о недоказанности недобросовестных или неразумных действий ответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств и наличие причинно-следственной связи, по мнению истца, являются ошибочными. Суд не учел, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности Общества, поскольку ответчик, являвшийся директором, не представлял в налоговый орган достоверные сведения в отношении Общества, не сдавал отчетность, что нельзя признать нормальной практикой поведения руководителя. В ином случае прекращение деятельности Общество должно осуществляться путем ликвидации, а при недостаточности имущества - через процедуру банкротства.

Ссылаясь на то, что ответчик также являлся единственным участником Общества, полагает, что при недостаточности имущества ответчик был обязан нести расходы по ликвидации Общества.

Согласно позиции заявителя, материалами дела доказана совокупность условий привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, неверная оценка судом доказательств привлекла к неправильному распределению бремени доказывания и принятию неправильного решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сатевис" является должником истца по денежным обязательствам на общую сумму 226 445,13 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области и исполнительными листами по делам N А82-3690/2016 и N А82-3224/2016.

Исполнительные листы были предъявлены истцом к исполнению в ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области, возбуждены исполнительные производства N 25486/19/76003-ИП от 01.04.2019 и N 25487/19/777600003-ИП от 01.04.2019.

ООО "Сатевис" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 03.09.2019 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в государственном реестре недостоверных сведений.

Постановлениями от 08.10.2019 исполнительные производства N N 25486/19/76003-ИП и 25487/19/777600003-ИП прекращены в связи с прекращением деятельности должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества с момента учреждения и по дату прекращения деятельности являлся Василевский Александр Валерьевич.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло в результате бездействий Василевского А.В., не представившего в установленный срок в регистрирующий орган в порядке, установленном законом, соответствующие сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись о недостоверности, и в результате бездействий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 226 445,13 руб., обусловленный невозможностью полного исполнения решений по делам N А82-3690/2016 и N А82-3224/2016, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Вопреки доводам заявителя судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае требования истца, изложенные в иске, основаны на фактах не принятия ответчиком мер по представлению в налоговый орган в установленный срок документов и сведений об Обществе в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 226 445,13 руб., обусловленный невозможностью исполнения судебных актов и удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует недобросовестность и неразумность действий ответчика и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество располагало необходимыми денежными средствами для исполнения решений суда, и ответчик уклонялся от погашения задолженности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период у Общества образовалась задолженность по заработной плате и за материалы, для погашения которой пришлось продать имеющееся оборудование, распустить сформировавшийся коллектив, имевшаяся дебиторская задолженность фактически являлась нереальной к взысканию. Продолжение работы Общества в данной ситуации не представлялось возможной.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

При этом суд справедливо отметил, что согласно материалам дела исполнительные производства были возбуждены 01.04.2019, то есть по прошествии почти трех лет после вступления решений в законную силу, при этом ранее указанной даты мер по принудительному исполнению судебных актов истцом не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения судебных актов, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение на стороне истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. Данный вывод согласуется с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу NА65-27181/2018.

Довод заявителя о том, что вина ответчика заключается в том, что приняв решение о прекращении деятельности, ответчик, как директор Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на указанные обстоятельства заявитель в качестве основания иска в суде первой инстанции не ссылался. Ссылка заявителя на дополнительные основания иска в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и признаны в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана. Спорная кредиторская задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-22946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева