Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-11816/20 по делу N А55-11492/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А55-11492/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-11492/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дистрибуция" (ОГРН 1197325015106, ИНН 7329031767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легалстрой" (ОГРН 1156320005775, ИНН 6321379984)

о взыскании 401 927 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легалстрой" о взыскании ошибочно перечисленной суммы 401 927 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-11492/2020 в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дистрибуция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 039 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Дистрибуция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года, по делу N А55-11492/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность представить оригиналы документов (N 144 от 05.11.2019, N 145 от 12.11.2019) в судебном заседании в обосновании своей позиции ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе данные документы также приложены не были.

08.09.2020 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель предоставил оригиналы платежных поручений (N 144 от 05.11.2019, N 145 от 12.11.2019).

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанные документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что им был заключен с ООО "Автомир" (третье лицо) договор уступки прав (цессии) N 4-А от 20.01.2020, согласно которому третье лицо (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к ответчику в сумме 401 927 руб., ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 144 от 05.11.2019 и N 145 от 12.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384, 388, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 75, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суд первой инстанции верно отметил, что из всех представленных истцом копий документов им заверена только одна: копия сведений о его банковских счетах, приложенная к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Остальные копии представленные истцом в материалы дела, не заверены, но самое главное, в материалах дела отсутствуют копии платежных поручений N 144 от 05.11.2019, N 145 от 12.11.2019, акта сверки (абз. 2 п. 1.2 договора от 20.01.2020 N 4-А), которые и явились основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как утверждает истец.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из вышеперечисленных правовых норм, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика и его размер.

Истец утверждает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями N 144 от 05.11.2019 и N 145 от 12.11.2019, однако эти платежные поручения к исковому заявлению не приложены и не представлены в материалы дела в дальнейшем вопреки тому, что суд запросил их у истца определением от 18.05.2020.

Однако, истец определение суда не исполнил, и не заявил ходатайство об истребовании указанных документов от ответчика, от третьего лица или от банка, через который был произведен платеж (если они у истца по каким-то причинам отсутствуют) в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ни самостоятельно, ни во исполнение определения суда, а также не принял никаких мер по получению этих доказательств от иных лиц. если они у истца отсутствуют, то есть не предпринял абсолютно никаких действий, чтобы доказать обоснованность своего требования.

Поэтому оценка требований истца была осуществлена правомерно судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требования истца в данном случае отсутствуют, поэтому в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что не мог предоставить оригиналы платежных поручений (N 144 от 05.11.2019, N 145 от 12.11.2019) в судебном заседании в обосновании своей позиции ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку заверенные копии указанных документов истцом не были представлены в суд первой инстанции. Следовательно истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-11492/2020 (резолютивная часть от 08 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дистрибуция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко