Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24296/20 по делу N А56-1093/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-1093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованных лиц: Добровидова Ю.А. на основании доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: Саймолов Р.Ю. на основании доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24296/2020) ООО "Комплект Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-1093/2020(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Комплект Строй"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу;

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу,

о компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Казначейство) о компенсации имущественного вреда, причиненного неперечислением денежных средств по решению суда по делу N А56-74972/2012 по исполнительным листам АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598, о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования являются правомерными, ответчик допустил бездействие по неперечислению денежных средств.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Казначейства и представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-74792/2012 на МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возложена обязанность произвести возврат Обществу НДС: за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 11.03.2013 по делу N А56-74792/2012 изменено: суд обязал МИФНС России N 19 по СПб произвести возврат Обществу НДС: за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 2 604 997,16 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб. и проценты за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 1 331 524, 44 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74792/2012 оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения постановления от 11.06.2013 по указанному делу в отношении удовлетворенных требований в части понуждения Инспекции произвести возврат НДС и возместить судебные расходы Обществу арбитражным судом были выданы исполнительные листы от 11.06.2013 серии АС 004911596, АС 004911597 и АС 004911598, которые были предъявлены заявителем 24.06.2013 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что до настоящего времени постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74792/2012 в части возврата НДС не исполнено и денежные средства на счет Общества не поступили, последнее обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. В требованиях отказано.

Полагая, что ответчик не перечислил денежные средства во исполнение решения суда, чем причинены истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

По мнению подателя жалобы, требования являются правомерными, ответчик допустил бездействие по неперечислению денежных средств.

Данный довод подлежит отклонению.

Статьей 176 НК РФ установлен следующий порядок возврата налога на добавленную стоимость налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога.

На основании оформленного решения о возврате налоговый орган оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат. (Письмо ФНС России от 18.12.2012 N ЕД-4-8/21578@ "О порядке исполнения решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость").

Форма заявки на возврат (0531803), утверждена Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", является платежным документом на основании которого производится перечисление средств бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, для исполнения исполнительного документа.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство производит перечисление средств по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Процедура возврата средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирована Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок N 125н).

С учетом положений пункта 27 Порядка N 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Следовательно, возврат денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительного документа во исполнение соответствующих требований иступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с Порядком N 125н, путем представления должником в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующего документа - Заявки на возврат.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74792/2012 Инспекцией были приняты решения о возврате налога от 08.04.2013 N 89032 и от 28.05.2013 N 90497, а также сформированы соответствующие заявки на возврат денежных средств на бумажных носителях, которые были направлены вместе с решениями в Казначейство.

Поручения (в рассматриваемом случае - заявки МИФНС N 19) на возврат налога, оформленные налоговым органом в порядке пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ, в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ являются для органов Федерального казначейства исполнительными документами. Письмом от 17.07.2013 N 7200-14-02/3562 Казначейство сообщило Инспекции о невозможности исполнения исполнительных документов ввиду действий третьих лиц - следственных органов в связи с осуществлением уголовного расследования.

На основании постановления о производстве выемки от 10.04.2013 и 28.05.2013, а также протоколов выемки от 10.04.2013 и 29.05.2013 следственными органами произведено изъятие документов, содержащих заявки на возврат денежных средств в пользу Общества.

Впоследствии Инспекция приняла повторные решения о возврате налога от 03.03.2014 N 98602, от 03.03.2014 N 98603, а также сформировала заявки от 03.03.2014 N 7805ZV000001297 и 7805ZV000001298.

На основании постановления о производстве выемки от 03.03.2014 в рамках уголовного дела была произведена выемка указанных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела N А56-62455/2013, в рамках которого Общество оспаривало (в том числе) бездействие Инспекции по исполнению исполнительных листов от 11.06.2013 серии АС 004911596, АС 004911597.

Судебные инстанции пришли к выводу об исполнении Инспекцией в части возмещения НДС требований статьи 176 НК РФ.

Таким образом, Инспекция своевременно приняла решения о возврате НДС в соответствии с резолютивной частью постановления суда от 11.06.2013 по делу N А56- 74792/2012; надлежащим образом оформлены соответствующие принятым решениям заявки, а также направлены в адрес Казначейства надлежащим образом оформленные исполнительные документы (заявки МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ.

Выемка следственными органами исполнительных документов (заявок Инспекции) на исполнении у Казначейства исключала возможность исполнения судебного акта в законодательно установленный срок. Доводов о том, что Казначейство имело возможность в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, но не проявило инициативу и не приняло необходимых мер в целях исполнения исполнительных документов в установленный срок, Общество не приводит.

При этом Казначейство сообщило в Инспекцию о состоявшейся выемке документов, в том числе содержащих названные исполнительные документы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по настоящее время изъятые следственными органами документы не возвращены.

Доказательств уклонения со стороны Казначейства от исполнения названных и надлежащим образом оформленных исполнительных документов (заявок МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) Общество не представило.

При таких обстоятельствах со стороны Казначейства отсутствует неправомерное бездействие, исполнить требования исполнительных документов он не мог ввиду объективных обстоятельств.

То обстоятельство, что спорные заявки на возврат были изъяты из Казначейства и спорные суммы фактически не были возвращены заявителю, не свидетельствует о неправомерности действий Казначейства.

Следовательно, Казначейство не допустило неправомерного бездействия, влекущего возникновения у истца убытков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законность действий Управления и Инспекции по исполнению судебного акта по делу N А56-74972/2012 была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А56-120767/2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа дал оценку действиям Управления и Инспекции, пришел к выводу о проведении названными органами всех законодательно установленных мероприятий по исполнению судебного акта по делу N А56-74972/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 22.09.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-1093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова