Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-4155/20 по делу N А14-3860/2020

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А14-3860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь": Коваленко Е.Н. по доверенности;

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-3860/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", г. Колпино, г. Санкт- Петербург, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388, к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", г. Воронеж, ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923, о взыскании 4672000 руб. задолженности по спецификации N 1-2019 от 27.05.2019 по договору поставки N Sp 09/5-531 от 21.08.2009, 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец, ООО "ОМЗ-Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ответчик, ОАО "Тяжмехпресс") о взыскании с ответчика 155 038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 в связи с погашением 4 672 000 руб. задолженности по спецификации N 1-2019 от 27.05.2019 по договору поставки N Sp 09/5-531 от 21.08.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании 4 672 000 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма пени подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а так же отсутствие интереса в заключении мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ОАО "Тяжмехпресс" (покупатель) 21.08.2009 был заключен договор поставки N Sp 09/5-531, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся денежными средствами путем перечисления в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых на поставляемый товар по соответствующей спецификации, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности: при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Из представленной истцом копии спецификации N 1-2019 от 27.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка плит общей стоимостью 15840000 руб. на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты подписания спецификации, второй платеж - оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 10 дней от даты уведомления о готовности товара, отправленного на указанную в спецификации электронную почту. При этом в пункте 3.2 спецификации также содержится условие, аналогичное условию пункта 6.2 договора поставки N Sp 09/5-531 от 21.08.2009.

По платежным поручениям N 3408 от 04.07.2019 на сумму 1584000 руб., N 4362 от 15.08.2019 на сумму 1584000 руб. ответчиком был перечислен авансовый платеж на общую сумму 3168000 руб.

Письмом N 201 9100/4059 от 07.11.2019 истец уведомил ответчика, что в рамках договора поставки N Sp 09/5-531 от 21.08.2009 и спецификации N 1-2019 от 27.05.2019 товар к отгрузке готов.

Возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Из представленных истцом копий товарных накладных N 80061275 от 27.11.2019 на сумму 8160000 руб., N 80061263 от 26.11.2019 на сумму 7680000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии со спецификацией N 1-2019 от 27.05.2019 в рамках договора поставки N Sp 09/5-531 от 21.08.2009 была осуществлена поставка товара на сумму 15840000 руб.

Истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 31.01.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 12672000 руб., потребовал ее оплатить, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за весь период просрочки до фактического оплаты основного долга, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП "Почта России" от 03.02.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.

Образовавшаяся задолженность была частично - на сумму 8 000 000 руб. оплачена 02.03.2020 ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 967 от 02.03.2020.

Ответчик указанные обстоятельства также не оспорил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству ответчик произвел погашение остатка задолженности по оплате товара - 4 672 000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений N 1835 от 08.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1884 от 13.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 2355 от 02.06.2020 на сумму 672 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара ответчику истцом по представленным товарным накладным N80061275 от 27.11.2019, N 80061263 от 26.11.2019 на общую сумму 15840000 руб. в соответствии спецификацией N 1-2019 от 27.05.2019 в рамках договора поставки N Sp 09/5-531 от 21.08.2009, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности в сумме 12672000 руб. согласно представленным истцом копиям платежных поручений N 967 от 02.03.2020 на сумму 8000000 руб., N 1835 от 08.04.2020 на сумму 2000000 руб., N 1884 от 13.04.2020 на сумму 2000000 руб., N 2355 от 02.06.2020 на сумму 672000 руб. ответчик не оспорил.

Истцом (с учетом изменения исковых требований) заявлено требование о взыскании с ответчика 155 038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности: при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Из представленной истцом копии спецификации N 1-2019 от 27.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка плит общей стоимостью 15840000 руб. на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты подписания спецификации, второй платеж - оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 10 дней от даты уведомления о готовности товара, отправленного на указанную в спецификации электронную почту.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности в сумме 12672000 руб., суд признает расчет истца обоснованным, а требование к ответчику о начислении неустойки в сумме 155038 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты товара правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на приостановку его деятельности с 04.04.2020 по 31.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (без приложения соответствующих доказательств), на сложную экономическую ситуацию и введение режима неполного рабочего времени на предприятии с 01.06.2020 по 30.11.2020 на основании приказа N 37 от 24.03.2020 (за подписью генерального директора Рассказова В.В. без приложения доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, в том числе с учетом того, что из материалов дела следует, что генеральным директором ответчика является Мерабишвили М.О.), на отсутствие причинения фактического вреда истцу, на многочисленные награды ответчика и уникальность его производства и изготавливаемой им продукции. При этом ответчик полагал размер неустойки (0,01%), согласованный в договоре и спецификации к нему, завышенным, указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,01%), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-3860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина