Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-9364/20 по делу N А45-6832/2020

г. Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-6832/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыряпина Владимира Михайловича (N 07АП-9364/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6832/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный стандарт Плюс", (ИНН: 5406601080, ОГРН: 1165476059055) г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Сыряпину Владимиру Михайловичу, (ИНН:540706398720, ОГРН: 307540726100021) г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 401/2019 от 12.02.2019 г. в размере 9000 руб.00 коп., неустойки в сумме 4 807 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный стандарт Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыряпину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору N 401/2019 от 12.02.2019 г. в размере 9000 рублей, неустойки в размере 4 807 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сыряпин В.М. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что спорные работы он не заказывал, доказательств этого истцом не представлено, ответчик не направлял заявки, не акцептировал счет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, также приложило дополнительные доказательства - распечатки с электронной почты.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 февраля 2019 года между ООО "Современный стандарт Плюс" (далее "Исполнитель" или "Истец") и индивидуальным предпринимателем Сыряпиным Владимиром Михайловичем (далее "Заказчик" или "Ответчик") был заключен Договор N 401/2019 на оказание услуг (далее "договор").

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Исполнитель в лице ООО "Современный стандарт Плюс" обязался оказать услуги по сертификации продукции: разработка стандарта организации на соевый соус, васаби, стоимостью 9 000 рублей (счет N 426 от 16.08.2019);

-услуги по организации работ по сертификации продукции : регистрация

декларации соответствия техническому регламенту Таможенного союза на водоросли. Протокол испытания стоимостью 18 000 рублей (счет N 343 от 16.07.2019).

Итого общая стоимость услуг по договору составила 27 000 рублей (9000+18000).

Услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме в установленный п. 4.2 срок, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N П-190808001 от 08.08.2019 и N П-190918003 от 18.09.2019.

Возражений на акты выполненных работ, ответчиком истцу не направлены, следовательно, услуги считаются принятыми согласно п. 5.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 27 000 руб. и неустойку в размере 1 287 руб.. 11.02.2020 ответчиком оплачена задолженность в размере 18 000 руб. за регистрацию декларации соответствия техническому регламенту Таможенного союза на водоросли.

Соответственно, задолженность в пользу истца по указанному Договору составляет 9 000 руб. 00 коп., неустойка 4 807 руб. 50 коп..

Неоплата суммы долга в полном объеме, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что работы были выполнены и не оплачены.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N П-190808001 от 08 августа 2019 и N П-190918003 от 18 сентября 2019.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в размере 9 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что он не заключал данный договор опровергаются сами текстом договора, подписью предпринимателя и печатью.

О фальсификации данного документа предприниматель не ходатайствовал, о потере печати также не заявлял.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор исполнялся, в частности, предпринимателем было частично оплачено оказание услуг, что подтверждается платежным поручением N 34 от 11.02.2020 года.

Кроме того, детальное обсуждение предмета договора, пожелания заказчика следуют также из электронной переписки между сторонами, представленной в суд апелляционной инстанции.

Данные документы также предпринимателем не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что счета-фактуры и акты направлялись в адрес ответчика, соответственно, с момента получения вышеуказанных документов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог направить истцу мотивированный отказ от принятия услуг с приложением соответствующих документов (актов осмотра, заключений и т.д.), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были оценены представленные доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято верное решение по существу спора.

Судебные издержки, взысканные судом первой инстанции, не носят характер чрезмерности.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыряпина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова