Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15894/20 по делу N А53-14607/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Самохвалов И.И. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-14607/2020

по иску акционерного общества "Хэлп-Ойл"

(ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

(ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хэлп-Ойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И. Бериева" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 23 468 167,48 руб., неустойки в размере 3 661 034,13 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.И. Бериева" в пользу акционерного общества "Хэлп-Ойл" взыскано 20 080 107,07 руб. задолженности, 366 134,13 руб. неустойки с её дальнейшим начислением, начиная с 15.05.2020 на сумму основного долга в размере 20 080 107,07 руб. до дня фактического исполнения обязательства;

141 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Хэлп-Ойл" из федерального бюджета возвращено 16 940 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1825 от 15.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАНТК им.

Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом действующего моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции до 746 827,91 руб. (исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям), но не более 921 879,65 руб. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России); с учетом действующего моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков отказать во взыскании неустойки с ее дальнейшем начислением, начиная с 15.05.2020 на сумму основного долга в размере 20 080 107,07 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В жалобе указано следующее. При вынесении решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом взыскана неустойка, исчисленная исходя из 0,1% в день в размере 3 661 34,13 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Истцом не представлено доказательств принятия мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика. По мнению апеллянта, с ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 746 827,91 руб. с учетом действующего моратория, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Хэлп-Ойл" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы взысканной судом неустойки и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2019 между АО "Хэлп-Ойл" (поставщик) и ПАО "Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 240 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя (приложение N 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Как указано в пункте 2.1 ориентировочная сумма договора составляет 13 200 000 руб.

Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты в течение 70 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификациям и представлением поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12 (пункт 2.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции N 1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П от 17.05.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 388 060,41 руб., что подтверждается товарной накладной N 3061 от 02.10.2019.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

25.01.2019 между АО "Хэлп-Ойл" (поставщик) и ПАО "Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1618187319591442209021777/5386/24-19/нп-П, по которому поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 180 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя (приложение N 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

В пункте 2.1 указано, что ориентировочная сумма договора составляет 9 900 000 руб.

Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты в течение 70 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификациям и представлением поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12 (пункт 2.2 договора).

Из пояснений истца следует, что во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции N 1618187319591442209021777/5386/24- 19/нп-П от 25.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 244 430,17 руб., что подтверждается товарной накладной N 3062 от 02.10.2019.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

25.01.2019 между АО "Хэлп-Ойл" (поставщик) и ПАО "Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 180 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя (приложение N 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Как указано в пункте 2.1 ориентировочная сумма договора составляет 9 900 000 руб.

Расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты в течение 70 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по спецификациям и представлением поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ -12 (пункт 2.2. договора).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции N 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П от 25.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 835 676,90 руб., что подтверждается товарной накладной N 3060 от 02.10.2019.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 23 468 167,48 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

- договорами поставки продукции N 1618187319561442208021781/412/63-19/нп-П от 17.05.2019, N 1618187319591442209021777/3763/23-19/нп-П от 25.01.2019, N 1618187319591442209021777/5386/24- 19/нп-П от 25.01.2019,

- товарными накладными N 3061 от 02.10.2019, N 3060 от 02.10.2019, N 3062 от 02.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 20 080 107,07 руб.

Относительно указанной части судебного акта в апелляционной жалобе доводов не приведено, оснований к переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 3 661 034,13 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договоров

Согласно пункту 7.2 договоров за просрочку оплаты поставленной продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и возможности её снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 в качестве основания к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 указанного постановления действие моратория распространяется в том числе на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчику, как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций Российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Указанный мораторий не предусматривает освобождение от уплаты соответствующих санкций либо их снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предоставляет отсрочку уплаты неустоек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга размере 20 080 107,07 руб. начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-14607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая