Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8551/20 по делу N А57-7889/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-7889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вольскхлеб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-7889/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНДУГАЧ" (ИНН 6404001667, ОГРН 1026400552012, Саратовская область, г. Энгельс),

к акционерному обществу "ВОЛЬСКХЛЕБ" (ИНН 6441002027, ОГРН 1026401674640, Саратовская область, г. Вольск)

о взыскании с ответчика суммы основного долга 596 500 руб. 00 коп., неустойки 310 180 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "САНДУГАЧ" - Татевосян Нелли Карапетовна - действующая на основании доверенности от 01 июня 2020 года, диплом N ВСА 0734182;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сандугач" (далее - ООО "Сандугач", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Вольскхлеб" (далее - АО "Вольскхлеб", ответчик) суммы основного долга 596 500 руб. и неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 02.07.2019 по 31.07.2020 (по день вынесения решения) в размере 80 924,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области взысканы с акционерного общества "Вольскхлеб" (ОГРН 1026401674640, ИНН 6441002027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандугач" (ОГРН 1026400552012, ИНН 6404001667) сумма основного долга 596 500 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 31.07.2020 в размере 80 924,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства снизив с 80 924,89 руб. до 58 525, 95 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ниже двукратного размера ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Также ответчик выражает в апелляционной жалобе несогласие с датой начала исчисления срока неустойки, поскольку судом первой инстанции данная дата определена как 01.07.2019, тогда как после указанной даты ответчиком производилась оплата задолженности по договору поставки.

Следовательно, по мнению заявителя, срок исчисления неустойки должен исчисляться со следующей даты после внесения последнего платежа, а именно с 19.07.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года между ООО "Сандугач" (продавец) и ЗАО "НП" Вольскхлеб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в количестве согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за полученную продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора оплата стоимости товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, осуществляется Покупателем в течение 3 дней с момента получения товара, путем: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; непосредственным внесением в кассу поставщика; по согласованию сторон - векселем.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо поступления в кассу Поставщика, либо подписанием Акта приема-передачи векселя.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 781 от 04.10.2017 на сумму 150 300 рублей, N 789 от 11.10.2017 на сумму 78 880 рублей, N 809 от 16.10.2017 на сумму 148 200 рублей, N 855 от 31.10.2017 на сумму 144 400 рублей, N 890 от 16.11.2017 на сумму 148 200 рублей, N 919 от 28.11.2017 на сумму 62 100 рублей, N 930 от 01.10.2017 на сумму 149 600 рублей, N 953 от 13.12.2017 на сумму 139 600 рублей, N 982 от 26.12.2017 на сумму 126 700 рублей, N 39 от 29.01.2018 на сумму 69 200 рублей, N 15 от 17.01.2018 на сумму 135 200 рублей, N 76 от 16.02.208 на сумму 134 400 рублей, N 61 от 09.02.2018 на сумму 77 400 рублей, N 158 от 29.03.2018 на сумму 72 000 рублей, N 145 от 23.03.2018 на сумму 125 200 рублей, N 123 от 16.03.2018 на сумму 143 400 рублей, N 108 от 06.03.2018 на сумму 134 400 рублей, N 174 от 04.04.2018 на сумму 142 400 рублей, N 268 от 30.05.2018 на сумму 166 500 рублей, N 260 от 28.05.2018 на сумму 166 500 рублей, N 246 от 18.05.2018 на сумму 94 500 рублей, N 229 от 08.05.2018 на сумму 159 000 рублей, N 304 от 21.06.2018 на сумму 165 000 рублей, N 382 от 19.07.2018 на сумму 171 000 рублей, N 347 от 04.07.2018 на сумму 171 000 рублей, N 498 от 27.08.2018 на сумму 185 000 рублей, N 469 от 16.08.2018 на сумму 174 000 рублей, N 450 от 19.08.2018 на сумму 99 500 рублей, N 430 от 02.08.2018 на сумму 70 000 рублей, N 430 от 02.08.2018 на сумму 168 500 рублей, N 627 от 18.10.2018 на сумму 195 000 рублей, N 636 от 23.10.2018 на сумму 197 000 рублей, N 594 от 04.10.2018 на сумму 97 600 рублей, N 682 от 12.11.2018 на сумму 196 000 рублей, N 723 от 27.11.2018 на сумму 195 500 рублей, N 800 от 25.12.2018 на сумму 164 750 рублей, N 784 от 21.12.2018 на сумму 120 250 рублей, N 778 от 19.12.2018 на сумму 219 000 рублей, N 760 от 14.12.2018 на сумму 214 000 рублей, N 73 от 30.01.2019 на сумму 240 590 рублей, N 58 от 23.01.2019 на сумму 180 000 рублей, N 27 от 16.01.2019 на сумму 222 900 рублей, N 195 от 11.01.2019 на сумму 222 000 рублей, N 138 от 27.02.2019 на сумму 241 500 рублей, N 104 от 13.02.2019 на сумму 239 500 рублей, N 244 от 25.04.2019 на сумму 234 000 рублей, N 283 от 08.05.2019 на сумму 234 000 рублей, N 430 от 28.06.2019 на сумму 58 500 рублей, представленными в материалы дела, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность перед истцом по договору N 20 от 25.12.2018 составила 596 500 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 06.11.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие задолженности, требование истца об оплате суммы основного долга, счел подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного в пункте 2.3, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный день.

Истец в ходе судебного процесса в суде первой инстанции снизил сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика до размера двух кратной ставки ЦБ РФ (том 1, л.д. 22-23).

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении суммы неустойки в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ниже двукратного размера ставки ЦБ РФ.

Данный довод находит свое отражение также и в апелляционной жалобе, который отклоняется судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя со ссылкой на то, что расчет суммы неустойки должен исчисляться с момента последней оплаты по договору, произведенной ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду того, что истцом при расчете суммы неустойки, подлежащей к взысканию, был учтен последний платеж ответчика в счет исполнения обязательства по договору поставки в соответствии с платежным поручением N 4 от 18.07.2019 в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.22-23)

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-7889/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева