Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8361/20 по делу N А57-7657/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-7657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-7657/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 6402004119, ОГРН 1026401586408, Саратовская обл., г. Аркадак)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163, ОГРН 1166451052503, Саратовская обл., Марксовский район, п. Колос)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору N Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 1 025 898 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "МИГ" представитель Фомочкин Владимир Михайлович, действующий на основании доверенности от 28.10.2018, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" представитель Бондаренко Ирина Валерьевна, действующая на основании доверенности N 2020/18 от 03.08.2020, выданной сроком до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (далее ООО "Авангард-Агро", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору N Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 1 025 898 руб. 12 коп.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору N Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 512 949 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты Арбитражным судом Саратовской области, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Авангард-Агро" (ОГРН 1166451052503, ИНН 6443022163) в пользу ООО "МИГ" (ОГРН 1026401586408, ИНН 6402004119) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору N Р35-19 от 27.02.2019 в размере 341 966 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 839 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 133 522 руб. 01 коп.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-7657/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 между ООО "Миг" (Поставщик) и ООО "Авангард-Агро" (Покупатель) был заключен договор поставки N Р35-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - "товар") в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанные в спецификациях и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях (Приложение N I к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификациях.

Факт исполнения надлежащим образом истцом обязательства по договору N Р35-19 от 27.02.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1251 от 23.04.2019, N 1306 от 24.04.2019, N 1370 от 26.04.2019 на общую сумму 4 002 111 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара по договору N Р35-19 от 27.02.2019 на сумму 1 032 813 руб. 50 коп. не исполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 по делу N А57-25670/2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ОГРН: 1166451052503, ИНН: 6443022163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1026401586408, ИНН 6402004119) задолженность по договору N Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 1 032 813 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 328 руб.

Из содержания пункта 7.2 договора следует, что при заключении договораN Р35-19 от 27.02.2019 сторонами предусмотрена имущественная ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт своевременной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.05.2019 по 03.02.2020 в размере 512 949 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 3419066,03 руб, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, заявляя в суде первой и апелляционной инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что процентные ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями за тот период составляет в среднем 9,36% годовых, что в сумме по периодам получается 87 668 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-7657/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева