Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 21АП-2592/20 по делу N А83-14214/2020

30 октября 2020 г.

Дело N А83-14214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" и Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-14214/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" и Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" о принятии обеспечительных мер в рамках

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" и Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро"

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольское",

Обществу с ограниченной ответственностью "Партизан",

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пригородное",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИФНС N 9 по Республике Крым,

ООО "Симферопольское РАПО"

о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли в размере 19,44% пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО",

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 ООО "Фитосовхоз "Радуга" и ООО "Дон-Агро" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольское", Обществу с ограниченной ответственностью "Партизан" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пригородное" о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли в размере 19,44% пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО".

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Истцами вместе с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, в котором они просят принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Симферопольское" отчуждать долю в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО";

- запрета МИФНС N 9 по Республике Крым совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Симферопольское РАПО" в части распределения долей в уставном капитале данного общества;

- запрета ООО "Симферопольское" осуществлять голосование долями ООО "Симферопольское РАПО" в размере 19,44 % в общем собрании участников ООО "Симферопольское РАПО".

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление частично: запретил МИФНС N 9 по Республике Крым совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Симферопольское РАПО" в части распределения долей в уставном капитале данного общества в размере 19,44 % принадлежащих ООО "Симферопольское" на основании договоров отчуждения доли в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" от 27.07.2020, заключенных между ООО "Симферопольское" и ООО "Партизан" в отношении доли в размере 11,1 % и между ООО "Симферопольское" и ООО "Агрофирма "Пригородное" в отношении доли в размере 8,34 %.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с законностью названного определения в части отказа в принятии обеспечительных мер, ООО Фитосовхоз "Радуга" и ООО "Дон-Агро" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер и заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что:

- ООО "Агрофирма "Пригородное", ООО "Партизан" уже совершили сделку по отчуждению доли в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" в пользу ООО "Симферопольское", ООО "Симферопольское" в свою очередь не лишено возможности заключить сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале Общества;

- от ООО "Симферопольское" 06.08.2020 поступило требование о созыве внеочередного собрания участников общества, на которое ООО "Симферопольское" потребовало вынести вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Симферопольское РАПО"; являясь участником ООО "Симферопольское РАПО" с долей в уставном капитале в размере 50% с учетом спорных долей ООО "Агрофирма "Пригородное" и ООО "Партизан" (19,44%), ООО "Симферопольское" может принять противоправное решение о прекращении полномочий директора ООО "Симферопольское РАПО" и таким образом заполучит контроль над деятельностью ООО "Симферопольское РАПО".

Определением от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутвие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Симферопольское" отчуждать долю в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" и запрета ему осуществлять голосование долями в размере 19,44 % в общем собрании участников ООО "Симферопольское РАПО" истцы ссылаются на то, что ООО "Симферопольское" не лишено возможности заключить сделку по отчуждению своей (спорной) доли в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" и на то, что использовав свои голоса пропорционально спорной доле (19,44%) при голосовании может единолично повлиять на принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Симферопольское РАПО".

Относительно указанного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцы никаким образом не подтвердили, что со стороны ООО "Симферопольское" предпринимались попытки по отчуждению доли в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" или имеется намерение совершить такие действия в период рассмотрения спора судом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в наложении запрета на ООО "Симферопольское" отчуждать долю в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" и принятии данной обеспечительной меры.

Касаемо требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Симферопольское" осуществлять голосование долями ООО "Симферопольское РАПО" в размере 19,44 % в общем собрании участников ООО "Симферопольское РАПО" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что от ООО "Симферопольское" 06.08.2020 поступило требование о созыве внеочередного собрания участников общества, на которое ООО "Симферопольское" потребовало вынести вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Симферопольское РАПО", при этом в случае голосования ООО "Симферопольское" с учетом голосов, принадлежащих ему на основании оспоренного в рамках настоящего спора права на 19,44% доли в уставном капитале Общества, оно может принять противоправное решение о прекращении полномочий директора ООО "Симферопольское РАПО" и таким образом заполучит контроль над деятельностью ООО "Симферопольское РАПО".

В подтверждение этого апеллянты приложили к апелляционной жалобе копию требования от 06.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, к поданному в суд первой инстанции заявлению о принятии обеспечительных мер заявители (апеллянты) не прикладывали указанное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора, а потому суд первой инстанции не мог оценить вероятность исхода голосования по данному вопросу.

Во-вторых, заявители (апеллянты) не представили доказательства того, что внеочередное общее собрание участников Общества созвано и не представили перечень вопросов, внесенных в повестку дня. При этом заявленное ими требование о принятии обеспечительной меры звучит обширно - запретить ООО "Симферопольское" осуществлять голосование долями ООО "Симферопольское РАПО" в размере 19,44 % в общем собрании участников ООО "Симферопольское РАПО", то есть касается запрета относительно принятия решений по всем вопросам всех собраний участников Общества, а не исключительно касаемо голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора.

Право на участии в собрании и голосование по вопросам повестки собрания предусмотрено положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания для его ограничения судом не усматриваются. Принятие указанной обеспечительной меры может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, поскольку в случае принятия указанной обеспечительной меры участники ООО "Симферопольское РАПО" не смогут принять решения по вопросам деятельности общества, требующим принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Кроме того истцы не обосновали, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению ходатайства о принятии заявленных истцами обеспечительных мер о запрете ООО "Симферопольское" отчуждать долю в размере 19,44% в уставном капитале ООО "Симферопольское РАПО" и о запрете ООО "Симферопольское" осуществлять голосование долями ООО "Симферопольское РАПО" в размере 19,44 % в общем собрании участников ООО "Симферопольское РАПО" и отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-14214/2020 в обжалуемой части.

Поскольку истцы обжалует определение только в части отказа в принятии указанных выше обеспечительных мер, а от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части и не проверяет его законность и обоснованность в части принятия обеспечительной меры в виде запрета МИФНС N 9 по Республике Крым совершать указанные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 действия.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года по делу N А83-14214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов