Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13597/20 по делу N А53-11045/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-11045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Колесников А.А. по доверенности от 26.06.2018 N СКАВ НЮ-196/Д, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Обливского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 по делу N А53-11045/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к администрации Обливского района Ростовской области

(ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824)

при участии третьего лица Юмагулова Рамиля Фяритовича

о расторжении договора пожертвования, о возмещении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Обливского района (далее - ответчик) о расторжении договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", публично-правовому образованию от 11.11.2013 N ЦРИ/4Д/5048/13000042, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Администрацией Обливского района, об отмене пожертвования недвижимого имущества (здания фельдшерского акушерского пункта общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кузнецова, 66а); о взыскании с администрации Обливского района в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 701 702,00 рублей стоимости переданного имущества (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104-106).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация использовала пожертвованное железной дорогой имущество не в соответствии с указанным жертвователем назначением, выставила его на торги и произвела отчуждение, в связи с чем должна возместить стоимость данного имущества в виде неосновательного обогащения и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юмагулов Рамиль Фяритович (победитель аукциона).

Решением от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что постановление администрации Обливского района от 15.05.2018 N 399 "О проведении аукциона по продаже муниципального имущества", которым определена стоимость продаваемого имущества на основании проведенной оценки по Отчету N 03-04/2018 в сумме 200 тысяч руб., не обжаловано, не отменено и до настоящего времени имеет юридическую силу и, тем самым, суд фактически изменил содержание постановления в части определения начальной цены продажи Лота N 1. Администрация Обливского района считает требования истца об отмене пожертвования и возмещении стоимости проданного имущества в размере 701 702 рубля необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, а при применении положений о неосновательном обогащении судом должна была быть установлена именно сумма обогащения в 200 000 руб., которую администрация Обливского района реально получила при отчуждении объекта в результате проведения аукциона. Отсутствие финансовых средств у администрации, о чем информировалась дорога, не позволило муниципалитету начать эксплуатацию здания как дома творчества, оно ветшало и приходило в негодность, в связи с чем было принято решение о его отчуждении, о чем неоднократно 13.09.2018, 26.10.2018, 29.11.2018, 03.12.2018 была уведомлена дорога, но не дала свое одобрение. Представленный ОАО "РЖД" отчет об оценке N 11/0819 от 23.12.2019 по состоянию на 11.11.2013 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт не производил осмотр объекта и не учитывал его реальное техническое состояние. При этом в своем извещении от 11.01.2019 N 9/Привн об отмене пожертвования с требованием возмещения стоимости пожертвованного имущества железная дорога сама извещала администрацию Обливского района об отмене пожертвования по договору от 11.07.2013 N ЦРИ/4/Д/5048/13/000042 в одностороннем порядке и требовала возместить его стоимость в размере рыночной стоимости продажи объекта на аукционе в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Тем самым, железная дорога ранее согласилась с определением подлежащей возмещению стоимости объекта. Взыскание с администрации по результатам недостоверной оценки разницы между реально полученной муниципалитетом в бюджет суммой от объекта по не оспоренным торгам и заключенному по их итогам договору купли-продажи, необоснованно.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отчет об оценке N 11/0819, составленный 23.12.2019 ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и муниципальным образованием "Обливский район" Ростовской области заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", публично-правовому образованию N ЦРИ/4/Д/5048/13/000042 от 11.11.2013

В соответствии с пунктом 1.4 договора, администрация Обливского района Ростовской области, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Обливский район", обязалась использовать переданное имущество - здание фельдшерского акушерского пункта общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кузнецова, 66а, для размещения дома детского технического творчества.

Письмом от 13.09.2018 N 1565 администрация Обливского района Ростовской области сообщила ОАО "РЖД" о том, что дом детского технического творчества не организован, средства на его организацию в бюджете отсутствуют. Также указано, что переданное имущество - здание фельдшерского акушерского пункта - в связи с отсутствием бюджетных средств отчуждено Юмагулову Р.Ф. за 200 000 рублей по договору купли-продажи.

Администрация Обливского района Ростовской области направила в ОАО "РЖД" обращение от 03 декабря 2018 г. N 2072 по вопросу согласования договора купли-продажи указанного имущества, заключенного с Юмагуловым Р.Ф.

Право собственности Юмагулова Р.Ф. на здание фельдшерского акушерского пункта зарегистрировано 02.07.2018 (выписка из ЕГРН от 22.07.2020).

Согласно письму от 11.01.2019 исх. N 9/Привн. (л.д. 65-66, т.1) железная дорога сообщила администрации, что не одобряет отчуждение имущества, считает данную сделку недействительной, отменяет в одностороннем порядке пожертвование по договору дарения (пожертвования) имущества N ЦРИ/4/Д/5048/13/000042 от 11.11.2013 и требует возместить его стоимость в срок до 01.02.2019 в размере рыночной стоимости продажи объекта на аукционе в сумме 200 тысяч рублей.

Повторно по письму от 18.02.2019 исх. N 163/НЗ-1 (л.д. 67, т.1) железная дорога указала, что до настоящего времени денежные средства в размере рыночной стоимости продажи объекта на аукционе в сумме 200 тысяч рублей администрацией не возмещены.

Не разрешив в досудебном порядке спор, при подаче иска железной дорогой была самостоятельно заказана оценка стоимости имущества - здания фельдшерского акушерского пункта общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кузнецова, 66а, для выполнения которой привлечено ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 37).

Согласно отчету об оценке N 11/0819 от 23.12.2019, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.11.2013 составляет 701 702 рубля. Железная дорога полагает, что именно указанная сумма подлежит возмещению администрацией при отмене договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", публично-правовому образованию от 11 ноября 2013 г. N ЦРИ/4/Д/5048/ 13/000042.

Получив отказ администрации Обливского района Ростовской области от 19.02.2020 от исполнения требования на сумму 701 702 рубля в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что администрацией Обливского района Ростовской области имущество, переданное по договору дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", публично-правовому образованию от 11 ноября 2013 г. N ЦРИ/4/Д/5048/ 13/000042, использовано не по целевому назначению, определенному условиями договора.

Судом установлено, что ответчик распорядился имуществом не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора, тем самым изменил его назначение, при отсутствии письменного согласия ОАО "РЖД".

При установленных обстоятельствах ОАО "РЖД" вправе требовать отмены пожертвования.

Суду не представлено доказательств получения администрацией Обливского района Ростовской области согласия истца на использование спорного имущества в иных целях.

Поскольку жертвователь в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд признает нарушение договора существенным, что предоставляет истцу право требовать отмены пожертвования и возврата дара (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и отмене пожертвования.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Поскольку спорный договор расторгнут судом, полученное от истца здание является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Однако имущества в виде здания фельдшерско-акушерского пункта в фактическом владении администрации не имеется в связи с его отчуждением Юмагулову Рамилю Фяритовичу.

В связи с невозможностью возврата имущества применяются нормы ст. 1105 ГК РФ, согласно которым, при невозможности полного натурального возмещения неосновательно полученного блага его приобретатель возмещает потерпевшему (жертвователю) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также понесенные вследствие изменения его стоимости убытки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал суд первой инстанции, администрация Обливского района Ростовской области предложила к добровольному возмещению стоимости переданного имущества сумму в размере 200 000 рублей, то есть в размере стоимости продажи объекта на аукционе.

Согласно отчету об оценке N 11/0819 от 23.12.2019, выполненному ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН", и положительному экспертному заключению N 580/12-19 от 26.12.2019, выполненному Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", не оспоренных сторонами, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.11.2013 составляет 701 702 рубля.

Суд первой инстанции посчитал, что администрацией при отмене договора дарения (пожертвования) имущества от 11.11.2013 N ЦРИ/4/Д/5048/ 13/000042 подлежит возмещению сумма, определенная ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" по состоянию на 11.11.2013 в сумме 701702 руб.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению за счет администрации при отмене пожертвования, не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Из дела следует, что при проведении торгов спорного имущества администрацией в соответствии с договором N 03-04/2018 от 25.04.2018 была заказана оценка рыночной стоимости объекта оценщику Оленеву Валерию Юрьевичу.

В материалы дела представлен Отчет N 03-04/2018 от 26.04.2018 (л.д. 30-64, т.1), согласно которому, по результатам натурального осмотра объекта с приложением соответствующих фотоматериалов, состояния нежилого здания площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кузнецова, 66а, установлено, что состояние объекта, 1971 года постройки, неудовлетворительное, здание пустует, канализации нет, отопления нет, воды холодной и горячей нет, вентиляции нет, штукатурка, побелка отсутствует, здание требует капитального ремонта, его рыночная стоимость составляет 200 000 рублей.

Из фотоматериалов при натурном обследовании объекта (л.д.43-44) следует, что здание фактически брошено, доступ посторонним не ограничен, отсутствует остекление окон, потолок отслаивается, внутри здания бытовой мусор, здание требует значительных финансовых вложений для начала его эксплуатации по любому назначению.

Указанному Отчету N 03-04/2018 от 26.04.2018 оценка судом первой инстанции не давалась.

В то же время из Отчета об оценке N 11/0819 от 23.12.2019, выполненному ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" и принятому судом первой инстанции, следует, что осмотр объекта оценщиком не производился, местоположение объекта приведено на снимке из космоса, состояние объекта на 2013 года оценено по двум наружным фотографиям, которые представила сама железная дорога, то есть заинтересованное лицо, при том, что на указанных фото отсутствует дата.

По мнению суда, данное заключение составлено без исследования состояния объекта, при том, что в договоре дарения (пожертвования) имущества от 11.11.2013 N ЦРИ/4/Д/5048/ 13/000042 это состоянию сторонами также не фиксировалось, а значит суд не вправе принимать результаты такой оценки без фактического исследования объекта.

О назначении судебной экспертизы сторонами ходатайство не подавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо принять Отчет оценщика N 03-04/2018 от 26.04.2018, по которому оценка состоялась по результатам натурального осмотра объекта с установлением действительной рыночной стоимости объекта при анализе его технического состояния, который был выставлен на торги, результаты торгов, как и результаты такой оценки в сумме 200 тысяч, не признавались недействительными.

Следует также учитывать, что железная дорога изначально по письмам от 11.01.2019 исх. N 9/Привн. и 18.02.2019 исх. N 163/НЗ-1 не возражала, что ей к возмещению за счет бюджета причитается рыночной стоимость объекта в сумме 200 тысяч рублей.

По мнению апелляционного суда, сумма на которую администрация неосновательно обогатилась в результате отчуждения спорного объекта составляет 200 тысяч рублей, которая и безусловно должна быть возмещена железной дороге, что и не оспаривается сторонами.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, разница между полученной от продажи имущества суммой и суммой, по которой оценено имущество по заказу дороги, могут расцениваться судом как заявленные убытки, однако их наличие, вина администрации, размер и причинно-следственная связь не доказана железной дорогой.

Из дела следует, что с момента заключения договора дарения (пожертвования) N ЦРИ/4/Д/5048/13/000042 от 11.11.2013 до 2018 года (в котором проведены торги) железная дорога не интересовалась судьбой данного имущества, здание пустовало, не использовалось, коммуникации к нему не были подведены, администрация в течение 5 лет не имела финансовых средств для его запуска в качестве дома творчества.

По мнению апелляционной коллегии, в течение пяти лет ввиду явного неиспользования пожертвованного имущества по назначению, железная дорога в любое время в течение 5 лет могла в связи с этим отказаться от договора пожертвования и потребовать возврата здания себе обратно, что в разумный срок сделано не было, а при таких обстоятельствах, жертвователь не вправе сейчас ставить вопрос о получении с бюджета разницы в виде якобы снижения стоимости объекта в связи с его не эксплуатацией по причине отсутствия в бюджете муниципалитета средств на его содержание и начало эксплуатации.

По мнению суда, не доказано и наличие самой разницы в стоимости, так как сторонами в 2013 году не фиксировалось техническое состояние объекта при его передаче администрации.

Отсутствие финансовых средств у администрации, о чем информировалась дорога, по мнению суда, не позволило муниципалитету надлежаще отремонтировать и запустить в эксплуатацию здание в качестве дома творчества, в результате простоя оно ветшало и приходило в негодность, дом детского технического творчества без вложения отсутствующих средств организовать не удалось, в связи с чем и было принято решение о его отчуждении, о чем неоднократно 13.09.2018, 26.10.2018, 29.11.2018, 03.12.2018 была уведомлена дорога.

По мнению суда, дальнейшее не совершение администрацией действий по его ремонту и эксплуатации могло привести вообще к гибели объекта, что фактически подтверждается приложенными к Отчету оценщика N 03-04/2018 от 26.04.2018 фотоматериалами, в связи с чем его вынужденное отчуждение на торгах следует считать оправданным.

С учетом изложенного основания для взыскания с бюджета в пользу железной дороги суммы возмещения сверх 200 тысяч рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а соответственно обжалуемое решение надлежит изменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено- 28,51%, отказано 71,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-11045/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", публично-правовому образованию от 11.11.2013 N ЦРИ/4Д/5048/13000042, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и Администрацией Обливского района (ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824), и отменить пожертвование недвижимого имущества (здания фельдшерского акушерского пункта общей площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кузнецова, 66а).

Взыскать с Администрации Обливского района (ИНН 6124001329, ОГРН 1026101394824) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 200000 рублей стоимости переданного имущества, 10 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин