Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6831/20 по делу N А82-5589/2019

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А82-5589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" и индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-5589/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН: 7604226395, ОГРН: 1127604008498)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (ИНН: 760400719100, ОГРН: 306760212200044)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 140 051,63 руб. задолженности по договору подряда N 22/П6 от 22.03.2018, 76 851,94 руб. процентов за период с 29.10.2018 по 17.09.2019 с продолжением начисления с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 220,96 руб. долга, 32 237,32 руб. процентов с продолжением начисления с 18.09.2019 года по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, увеличить сумму взыскиваемой задолженности за выполненные работы и проценты за пользование денежными средствами за счет снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не отрицая факт наличия просрочки в выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям, истец, ссылаясь на письма от 08.06.2018 N 79, 03.07.2018 N 84, 15.08.2018 N 117, 17.08.2018 N 120, 31.08.2018 N 132, 06.09.2018 N 141, 28.09.2018 N 165, 26.10.2018 N 201, полагает, что просрочка выполнения работ в большей степени произошла по вине заказчика, заказчик в нарушение положений статьи 747 ГК РФ не передал подрядчику объект в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ и их завершение. Заказчик допустил выполнение работ несколькими подрядными организациями, работы по ремонту кровли, монтажу ворот, оконных блоков велись одновременно с работами по устройству фасадов. По мнению истца, до 08.06.2018 выполнение работ было невозможным по вине ответчика. С учетом обстоятельств просрочки заказчика считает неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору равной 53 577,00 руб., по дополнительному соглашению N 1 - 140 135,00 руб.; по дополнительному соглашению N 3- 15 961,00 руб., дополнительному соглашению N 4 - 22 289,00 руб.; дополнительному соглашению N 5 - 16200,00 руб.; дополнительному соглашению N 6 - 934,00 руб. По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 249 096,00 руб., вместе с тем, заявитель находит данную сумму несоразмерной последствиям допущенной просрочки и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Факт получения писем ответчиком считает подтвержденным материалами дела, письма были получены представителями ответчика и имелись в его распоряжении.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по жалобе, указав, что суд учел приостановление работ по договору, не установив факт приостановления работ по дополнительным соглашениям, тогда как данные обстоятельства подтверждены доказательствами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Ответчик также не согласился с судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно позиции ответчика, суд согласился с фактом допущенной истцом просрочки выполнения работ и удержания заказчиком суммы пеней в счет оплаты стоимости работ, однако суд необоснованно снизил размер пеней, не обосновав, из какого расчета определена сумма неустойки. По расчету ответчика, исходя из значения ставки 0,1 процента, размер неустойки по договору должна составлять 865 837,57 руб., суд необоснованно снизил ее до 94 473,30 руб., просрочка выполнения работ составляла более четырех месяцев, заказчик понес убытки в сумме 1 500 000,00 руб., поскольку не имел возможности ввести здание в эксплуатацию и получать арендную плату.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец возразил по существу доводов ответчика, считает обоснованным и согласуемым с судебной практикой исчисление неустойки от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.09.2020 и 05.10.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 19.09.2020 и 07.10.2020, на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 22/Пб (далее также - договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием Заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции фасадов на объекте, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 6.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы производятся материалами и силами Подрядчика. По соглашению сторон материалы могут предоставляться Заказчиком.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ 7 300 000,00 руб., объем фасадов предварительно составляет 1 175 квадратных метров.

Согласно порядку расчетов Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены, а именно 2 190 000,00 руб. в течение 15 дней со дня подписания договора. Заказчик поэтапно оплачивает выполненные работы Подрядчику на основании промежуточных актов выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, в соответствии с объемами и качеством, и подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Авансирование производится по согласованию сторон (договора).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что при возникновении в процессе выполнения работ по настоящему договору необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимость их проведения, объем, сроки и стоимость данных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 3 договора стороны определили срок выполнения Подрядчиком работ по договору - 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

По условиям пункта 6.3 договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.

Сторонами согласована смета фактическая N 1 наружная отделка фасадов на сумму 7 275 946,00 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В процессе исполнения договора истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 7 220 686,00 руб., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2018 на сумму 4 953 865,00 руб., N 2 от 28.05.2018 на сумму 1 986 803,00 руб.. N 3 от 03.09.2018 на сумму 280 018,00 руб., всего (т. 1 л.д. 29-33).

03.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого Подрядчик обязуется в течение 2 календарных месяцев выполнить следующие работы: выполнение наружной отделки вентилируемого фасада здания N 1 с утеплением и холодного склада по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 2; выполнение наружной отделка вентилируемого фасада здания N 2 и помещение котельной с утеплением по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 2; выполнение наружной отделки вентилируемого фасада с торцом здания с утеплением и холодных складов N 1, 2, 3 по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 3 (цех) Стоимость выполненных работ определяется сметами N 2, 3, 4 и составляет 6 173 360,00 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 34).

Сторонами согласованы смета фактическая N 2 наружная отделка фасадов на сумму 836 944, 50 руб., фактическая смета N 3 на сумму 2 125 610,00 руб., фактическая смета N 4 на сумму 2 937 435 руб., всего на сумму 5 899 989, 50 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 28.05.2018 на сумму 506 585,00 руб., N 1 от 28.06.2018 на сумму 481 860,00 руб., N 2 от 28.06.2018 на сумму 987 955,00 руб., N 3 от 03.09.2018 на сумму 39 438,00 руб., N 1 от 03.09.2018 на сумму 314 320,00 руб., N 2 от 03.09.2018 на сумму 235 405,00 руб., N 3 от 28.09.2018 на сумму 119 600,00 руб., N 2 от 12.10.2018 на сумму 2 623 035, 50 руб., N 4 от 12.10.2018 на сумму 591 632,00 руб., всего 5 899 830, 50 руб.

10.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1 которого Подрядчик обязуется в течение 25 рабочих дней выполнить комплекс работ по устройству крылец на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. промышленная, д. 1 стр. 6 (т. 1 л.д. 118).

Стоимость выполненных работ определяется сметой N 5 и составляет 1 451 000,00 руб.

Сторонами подписана смета N 5 на сумму 1 451 000,00 руб. (т. 1 л.д. 119).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 на сумму 1 451 000,00 руб. (т. 1 л.д. 50).

02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому Подрядчик обязуется в течение одного месяца со дня заключения настоящего соглашения выполнить комплекс работ по устройству фасадов надстройки и парапетов на кровле здания по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 6; по монтажу козырьков и наружной отделки труб на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 2 здание N 2 (т. 1 л.д. 51)

Стоимость выполненных работ определяется сметами N 6, 7 и составляет 628 309,00 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 12.10.2018 на сумму 216 380,00 руб., N 1 от 28.09.2018 на сумму 471 433,00 руб., всего 687 813,00 руб.

20.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 25 рабочих дней выполнить комплекс работ по наружной отделке вентилируемого фасада здания по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 2, здание 1. Стоимость выполненных работ определяется сметой N 8 и составляет 462 835,00 руб. (т. 1 л.д. 57).

Сторонами подписана смета N 8 на сумму 462 835,00 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

Сторонами подписан акт выполненных N 1 от 28.09.2018 на сумму 462 835,00 руб. (т. 1 л.д. 60).

03.09.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому Подрядчик обязуется в течение 25 календарных дней выполнить следующие виды работ: изготовление откосов и отливов четырех окон цокольного этажа и одной двери на объекте по адресу г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 стр. 6; комплекс работ по отделке фасада склада, расположенного между зданиями АБК и Цех по адресу г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 3. Перечень и стоимость выполненных работ определяется Сметой N 9 и составляет 28 800,00 руб. (т. 1 л.д. 61).

Сторонами подписана смета N 9 на сумму 66 684 руб. (Т. 1 л.д. 62).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2018 на сумму 66 684,00 руб. (т. 1 л.д. 62).

Работы оплачены ответчиком частично.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 1 140 051,63 руб.

11.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы истцом выполнены с просрочкой, пени за просрочку составили 1 494 200,63 руб., в связи с чем, заказчиком произведено удержание неустойки в счет подлежащей оплате стоимости работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели право заказчика удержать сумму пеней, убытков при расчетах с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сторонами факт выполнения работ по договору, в том числе на спорную сумму не отрицается.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 140 051,63 руб. в связи с удержанием неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

По расчету ответчика, неустойка за допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств составила 1 494 200,63 руб., в этой связи, согласно позиции ответчика, задолженность по оплату выполненных работ отсутствует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом работы по договору и дополнительным соглашением выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Как следует из материалов дела, в предписании от 29.10.2018 ответчик потребовал от истца уплаты пеней, вместе с тем уведомил о том, что при расчете неустойки им учтены сроки неготовности строительной площадки для выполнения работ по договору в периоды с 08.06.2018 по 18.07.2018 и с 28.07.2018 по 31.08.2018. Кроме того согласился, что выполнение работ по устройству фасада на 6 кв.м. у центрального входа в здание до установления заказчиком двери данного входа не представлялось возможным, между тем, посчитал возможным выполнение работ по облицовке двух столбов центрального входа, потребовал выполнить данные работы в срок до 01.11.2018.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупностью представленных в дело доказательств факта просрочки выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что об удержании неустойки ответчиком заявлено небезосновательно.

Вместе с тем, установив признанный заказчиком факт неготовности объекта по ул. Промышленная, д. 1, стр. 6 для выполнения работ по договору в периоды с 08.06.2018 по 18.07.2018, с 28.07.2018 по 31.08.2018, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в установленный договором срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, признал необоснованным начисление пеней за указанные периоды.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд установил периоды просрочки выполнения работ: по договору - с 08.05.2018 по 03.09.2018, по дополнительному соглашению N 1 с 04.07.2018 по 12.10.2018; по дополнительному соглашению N 3 с 16.06.2018 по 17.09.2018; по дополнительному соглашению N 4 с 02.03.2018 по 12.10.2018; по дополнительному соглашению N 5 с 01.09.2018 по 28.09.2018; по дополнительному соглашению N 6 с 06.10.2018 по 12.10.2018.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что периоды просрочки исполнения обязательств правильно установлены судом, соответствуют условиям договора и представленным в дело доказательствам, ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в период до 08.06.2018 не подтверждены надлежащими доказательствами, в этой связи, контррасчет суммы пеней по договору с учетом отсутствия на стороне подрядчика просрочки до 08.06.2018 не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя на письмо от 28.09.2018 N 165 как основание отсутствие просрочки по договору отклоняется, поскольку обстоятельства, указанные в переписке, находятся за пределами периода взысканных судом пеней за просрочку выполнения работ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями, в силу наличия обстоятельств, связанными с действиями заказчика.

Ссылка заявителя на письмо от 08.06.2018 N 79 отклоняется, поскольку из содержания данного письма не следует вывод о невозможности выполнения работ, являющихся предметом дополнительных соглашений.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по вопросам выполнения работ по дополнительным соглашениям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку истец не приостановил выполнение соответствующих работ в связи с наличием обстоятельств, с которыми он связывает невозможность выполнения работ (пункт 2 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания представленных в дело писем от 15.08.2018 N 117, 28.09.2018 N 165, 26.10.2018 N 201, предписания от 29.10.2018 следует вывод о том, что подрядчиком выполнение работ, являвшихся предметом дополнительных соглашений, не приостанавливалось, и работы подрядчиком выполнялись с ведома заказчика по мере готовности объекта.

С учетом указанных обстоятельств ссылка заявителя на выполнение работ одновременно на объекте несколькими подрядчиками как обстоятельство невозможности окончания истцом работ в согласованные сроки, отклоняется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий заказчика по удержанию предусмотренной договором неустойки за установленные судом периоды просрочки истцом выполнения работ, вместе с тем, усмотрев правовые основания, снизил размер взыскиваемой неустойки до 661 830,67 руб., установив неустойку по договору в размере 97 473,30 руб., по дополнительному соглашению N 1 - 371 614,73 руб.; по дополнительному соглашению N 3 - 136 394,00 руб.; по дополнительному соглашению N 4 - 42 922,47 руб.; по дополнительному соглашению N 5 - 12 959,38 руб.; по дополнительному соглашению N 6 - 466,79 руб.

Оценив представленные заявителем контррасчеты суммы неустойки за просрочку подрядчика по договору и дополнительным соглашениям N N 1,3,4,5,6, суд апелляционной инстанции находит их безосновательными.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со снижением неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом, данному праву корреспондирует обязанность установить баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае рассчитанная ответчиком сумма пеней за нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, исходя из цены работ (цены договора) не отвечает критерию разумности и нарушает баланс интересов сторон.

Суд, признав сумму неустойки подлежащей снижению, рассчитал ее размер, исходя из стоимости работ, выполненных истцом с просрочкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Расчет пеней, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком в срок работа, не нарушает права заказчика и позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о длительности периода просрочки подрядчика и находит их несостоятельными, судом определены периоды просрочки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, при расчете пеней учтены соответствующие периоды.

В деле отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств перед ответчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, на которые ссылается ответчик.

Суд правильно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также периодов, в которых подрядчик не считался просрочившим выполнение работ по договору, установил соразмерным последствиям просрочки выполнения работ размер пеней, равный 661 830,67 руб., неустойка в указанной сумме соотносится с обстоятельствами просрочки истца и отвечает критерию разумности и соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Вопреки доводам истца, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 478 220, 96 руб.

Суд правильно определил сумму задолженности, с учетом удержания ответчиком пеней, признанных судом обоснованными в сумме 661 830,67 руб.

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за период с 29.10.2018 по 17.09.2019 в сумме 32 237, 32 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Определением от 05.10.2020 суд указал ответчику на необходимость оплатить государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты государственной не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-5589/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" и индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ИНН: 760400719100, ОГРН: 306760212200044) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева