Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-21712/20 по делу N А56-15281/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-15281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Медведский А. А., доверенность от 21.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21712/2020) индивидуального предпринимателя Саввиной Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-15281/2020 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Саввиной Анастасии Андреевны

к Судебному приставу-исполнителю Лысову М.А. Кировского РОСП УФССП по СПб

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СОЛЮШН";

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саввина Анастасия Андреевна (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Лысову Михаилу Анатольевичу (далее - пристав) об оспаривании действий (бездействия) по неприостановлению исполнительного производства N 268959/19/78004-ИП и действий по перечислению денежных средств взыскателю.

Решением суда от 25.06.2020 в заявлении отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в мотивировочной части.

По мнению подателя жалобы, суд неверно в мотивировочной части решения указал на то, что "судом установлено, что договор заключен и исполнялся".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Пристав, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не оспаривал решение суда в части отказа в требованиях по существу, следовательно, в данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-119266/2018 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшн" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 18/2/13-64 в размере 402 747,50 руб., пени в размере 195 734, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 029428721 от 12.02.2019.

Постановлением пристава от 25.06.2019 N 78004/19/182878 возбуждено исполнительное производство N 268959/19/78004-ИП.

Пристав 01.08.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель указал на то, что обращался к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора по причине оспаривания в деле N А56-101065/2019 договора аренды нежилого помещения от 07.07.2017 N 18/2/13-64.

Постановлением пристава от 20.02.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано ввиду того, что такое постановление приставом не принималось.

Заявитель оспорил бездействие пристава и действия по перечислению денежных средств в судебном порядке.

Суд первой инстанции в заявлении отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обоснованность решение суда в части отказа в требованиях по существу заявитель не обжалует.

По мнению подателя жалобы, суд неверно в мотивировочной части решения указал на то, что "судом установлено, что договор заключен и исполнялся".

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от 12.02.2019 по делу N А56-119266/2018, согласно которому с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшн" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 18/2/13-64 от 07.07.2019.

Указанное решение суда вступило в законную силу

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-101065/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска заявителя о признании незаключенным договора аренды N 18/2/13-64 от 07.07.2019 отказано.

На основании данных судебных актов суд первой инстанции и указал в решении на то, что договор N 18/2/13-64 от 07.07.2019 заключен и исполнялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-15281/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова