Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 03АП-4717/20 по делу N А33-4384/2018

г. Красноярск

30 октября 2020 г.

Дело N А33-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

в присутствии: от общества с ограниченной ответственностью "Норд 2005 и К" - Каганец С.А. - генерального директора, действующего на основании решения участника от 10.12.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2020 года по делу N А33-4384/2018к10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2460243493, ОГРН 1132468001016, далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - акционерного общества "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (ИНН 2460058571, ОГРН 1032401790959, далее - АО "СКГЭ "Сибзолоторазведка") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 АО "СКГЭ "Сибзолоторазведка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.10.2018 с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником утверждён Пахомов Александр Сергеевич.

Определением от 11.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2019, определением от 21.01.2019 - до 16.04.2019.

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов Каганец Виталия Викторовича, ООО "Норд 2005 и К" о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Валерия Дмитриевича.

Определением суда от 22.07.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мартыненко Сергей Михайлович.

Определением от 26.07.2020 заявление Каганец В.В., ООО "Норд 2005 и К" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Алексеева Валерия Дмитриевича, Мартыненко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Сибзолоторазведка".

Производство по заявлению кредиторов Каганец В.В., ООО "Норд 2005 и К" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев Валерий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие мотивов, по которым суд счел достаточным и исчерпывающим приведенные в обоснование заявленных требований доводы конкурсных кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не проанализировал, по чьей вине были причинены убытки обществу в заявленном размере и не указал, что свидетельствует о совершении руководителями противоправных действий при заключении сделок, находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков. Заявитель также обратил внимание на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств.

Каганец В.В., ООО "Норд 2005 и К" представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Мартыненко С.М. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. В которой доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Норд 2005 и К" доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.02.2019 и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В связи с чем, кредиторы правомочны на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника, его руководителей должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование предъявленного требования конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 21.07.20018 по 08.10.2008 и с 05.07.2011 по 05.05.2016 Мартыненко С.М. являлся руководителем АО "Сибзолоторазведка".

Алексеев В.Д. назначен генеральным директором АО "Сибзолоторазведка" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2016 N 31 с 27.04.2016, полномочия были прекращены после введения конкурсного производства. По данным налогового органа период полномочий Алексеева В.Д. определяется с 06.05.2016 по 07.05.2018.

Согласно выписке от 04.02.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралтехресурс" руководителем является Мартыненко С.М. (запись внесена 29.11.2011), учредителем является Алексеев Валерий Дмитриевич (дата внесения записи 27.12.2013) с размером доли 75,1 %, Мартыненко С.М. (дата внесения записи 29.11.2011) с размером доли 24,9%.

Согласно выписке от 04.02.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Драгмет" руководителем является Николаичев В.В., учредитель Алексеев В.Д. (дата внесения записи 27.12.2013) с долей участия 74%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.22.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оба ответчика являлись фактически взаимозависимыми лицами и имели возможность оказания влияния на принятие управленческих решений.

Из материалов дела следует совершение сделок при участии взаимозависимых лиц, в результате которых в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 58.554.549 рублей 06 копеек, не обеспеченных высоколиквидными активами.

Как указывалось ранее, согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма активов должника составляла 129.435.000 рублей. По сравнению с 2012 года сумма активов должника увеличилась на 75.415.000 рублей. На момент заключения и исполнения указанных сделок АО "Сибзолоторазведка" не имела признаков банкротства или недостаточности имущества, задолженности по налогам.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся Алексеев Валерий Дмитриевич.

На момент совершения спорных сделок в 2012-2013 годах руководителем должника являлся Мартынов С.М., он же являлся руководителем ООО "Уралтехресурс" (запись внесена 29.11.2011), Алексеев Валерий Дмитриевич стал учредителем согласно записи в ЕГРЮЛ с 27.12.2013 с размером доли 75,1 %.

В отношении ООО "Драгмет" Алексеев В.Д. является учредителем (дата внесения записи 27.12.2013) с долей участия 74%.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, в силу которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указал ответчик Алексеев В.Д., при назначении на должность генерального директора должника, последнему было известно о наличии заключенных и неисполненных обязательств между должником и ООО "Драгмет", ООО "Уралтехресурс"

Кроме того, как указал заявитель, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем обоих предприятий: ООО "Драгмет" и ООО "Уралтехресурс" является Алексеев Валерий Дмитриевич. Размер его доли в ООО "Драгмет" составляет 74%, в ООО "Уралтехресурс" -75.1%. Указанное обстоятельство ответчиком Алексеевым В.Д. не оспаривается.

Учредителями ООО "Драгмет" принято решение о ликвидации в 2016 г., предприняты меры к возбуждению дела о банкротстве.

Правоотношения между АО "Сибзолоторазведка" и ООО "Уралтехресурс" состоялись в 2012-2013 годах, в результате чего задолженность на сумму 33.173.344 рубля 09 копеек не возвращена должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.11.2011 учредителем ООО "Уралтехресурс", а также директором является Мартыненко Сергей Михайлович, размер доли которого составляет 24,9%, и Алексеев Валерий Дмитриевич ( с декабря 2013 года) - 75,1%.

Таким образом, договор цессии заключен между ООО "Уралтехресурс" и АО "Сибзолоторазведка" именно при участии тех же лиц - Мартыненко С.М. и с декабря 2013 года Алексеева В.Д.

Ссылка ответчика о том, что ООО "Уралтехресурс" было создано для ведения хозяйственной деятельности в области поставок запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам; общество с 2012 года активно вело переговоры в данном направлении, но в связи с реструктуризацией РЖД, и изменением номенклатуры запчастей к грузовым вагонам и требований к ремонту грузового железнодорожного состава, начать работу не смогло, не обосновывает целесообразность заключения спорного договора цессии для должника. Исходя из изложенных ответчиком доводов, не усматривается, что при заключении договоров займа Мартыненко С.М., как руководитель должника, действовал с должной осмотрительностью, предпринимал необходимые меры к обеспечению возврата финансовых вложений, ответчиками не обоснована экономическая целесообразность заключения вышеуказанных сделок.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника с 2013 года (129.435.000 рублей) снизились в 2015 году до 70.211.000 рублей. При этом объем кредиторской задолженности должника, заемные средства в 2013 г.- 33.000 рублей, в 2015 г.- 55.499 рублей.

С учетом того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем обоих предприятий: ООО "Драгмет" и ООО "Уралтехресурс" является Алексеев В.Д., с размером доли в ООО "Драгмет" - 74%, в ООО "Уралтехресурс" - 75.1%, учредителем, а также директором ООО "Уралтехресурс" с размером доли 24,9%, является Мартыненко С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанные сделки были совершены без экономического обоснования и с явной заинтересованностью.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Оценивая доводы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков несостоятельности (банкротства) арбитражный суд учитывает приведенные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника показатели.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов 38.701.000 рублей. В реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 129.446.000 рублей. В связи с недостаточностью активов для исполнения обязательств должника конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сумма основного долга по займам и кредитам составляет 46.576.000 рублей. Значительную часть обязательств должника занимает задолженность перед поставщиками и подрядчиками (30% общей суммы кредиторской задолженности). Основную часть краткосрочных обязательств составляют кредиты и займы, предоставленные должнику.

Должником производственная деятельность прекращена.

Единственным учредителем ООО "Перспектива" является АО "Сибзолоторазведка" (решение внеочередного общего собрания участников N 5-2017 от 10.11.2017). Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО "Перспектива", основанного на наличии задолженности по договору с ООО "Сибспецсервис", приобретенной по договору цессии 01.11.2017 N 01-11/2017.

В связи с приведенными обстоятельствами заявителями вменяется контролирующим должника лицам совершение действий, направленных на перевод бизнеса от АО "Сибзолоторазведка" к ООО "Перспектива".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы конкурсного управляющего в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделки, совершенные при участии взаимозаинтересованных лиц с ООО "Уралтехресурс" и ООО "Драгмет" не явились непосредственной причиной несостоятельности должника. По состоянию на 31.12.2013 по данным бухгалтерского баланса должника 59.108.000 рублей кредиторской задолженности были обеспечены 42.295.000 рублей внеоборотных активов, при учете 87140 оборотных активов. По данным финансового анализа отрицательные показатели пассивов должника, проведенные в целях выявления внутрихозяйственных резервов появляются по статьям собственные средства на 31.12.2015 - 743,00, к 31.12.2016 показатель увеличивается до -4881,00.

Вместе с тем, совершение спорных сделок повлекло причинение ущерба интересам кредиторов должника. На настоящий момент сформированных в размере 129.446 тыс. рублей. По сведениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства планируется частичное погашение требований кредиторов, управляющим заявлено об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ПРБ" на сумму 16.110.600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно в виде взыскания убытков предприятию должника в связи с совершением сделок на сумму 58.511.132 рублей 09 копеек.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности Алексеева В.Д. и Мартыненко С.М. по основаниям переоформления бизнеса на ООО "Перспектива" отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 52, 58, 61.16 Закона о банкротстве, статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Алексеева В.Д. и Мартыненко С.М., суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрения настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами должника.

Довод ответчика о том, что заявитель в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины примирителя вреда.

Алексеевым В.Д. не представлено ни одного финансового документа от ООО "Драгмет", в подтверждение расходования заемных средств.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" директор, генеральный директор должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта два настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Руководитель несет субсидиарную ответственность, если он нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53): появились признаки банкротства, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Это может быть заключение сделок на невыгодных условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, либо дача указаний на совершение явно убыточной операции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2020 года по делу N А33-4384/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева