Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-2865/20 по делу N А63-22132/2019

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-22132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-22132/2019, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Машук-20", г. Пятигорск (ОГРН 1022601619468, ИНН 2632052416), к муниципальному образованию города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649),

при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска Крапивкина А.Н. (доверенность N 2798-2/01 от 25.05.2020), представителя товарищества собственников жилья "Машук-20" Сердюкова С.Б. (доверенность от 21.08.2020),

в отсутствие муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Машук-20" (далее - ТСЖ "Машук-20", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города-курорта Пятигорска, в лице администрации города Пятигорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 54 874 рубля 30 копеек, пени за период с 22.11.2016 по 30.09.2019 в размере 14 706 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска").

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также апеллянт полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, осуществляет МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить. Настаивал на доводе о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ТСЖ "Машук-20" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-22132/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Машук-20" создано путем преобразования жилищного кооператива "Машук-20" 29.04.1999.

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, представленных истцом в материалы дела (т.д. 1 л.д.17-41).

Муниципальное образование города-курорта Пятигорска является собственником помещения, площадью 32,7 кв.м (кадастровый номер 26:33:130201:300 согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 29.10.2019 N 99/2019/291792392), расположенного в МКД по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Аллея Строителей, дом 9, квартира 82, и уклоняется от оплаты за отопление и содержание общего имущества (т.д. 1 л.д.44-45).

Как указывает истец, задолженность за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года составила 54 874 рубля 30 копеек.

В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности за отопление и содержание жилого помещения по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Аллея Строителей, дом 9, квартира 82, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в Мировой суд города Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края Спирин А.А. удовлетворил заявление ТСЖ "Машук-20" и выдал судебный приказ о взыскании с муниципального образования города-курорта Пятигорска, собственника квартиры N 82, дом 9 по улице Аллея Строителей города Пятигорска, в пользу ТСЖ "Машук-20" задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с января 2015 года по май 2019 года включительно в размере 81 499 рублей 93 копейки, суммы пени за просрочку платежей за период с 20.01.2015 по 06.06.2019 включительно в размере 27 388 рублей 06 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 688 рублей 88 копеек. В связи с поступившими от муниципального образования город-курорт Пятигорск, возражениями определением от 28.08.2019 судебный приказ отменен (т.д.1 л.д.15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В тоже время пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

По смыслу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из вышеуказанных норм, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Следовательно поскольку ответчик является собственником жилого помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 54 874 рубля 30 копеек.

Указанная сумма подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД (т.д.1 л.д.128-129).

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике муниципальном образовании города-курорта Пятигорска, в лице администрации города Пятигорска, которая не вносила плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещения ответчика 32,7 кв. м, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за отопление и содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 54 874 рубля 30 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 14 706 рублей 03 копейки за просрочку оплаты платежей за период с 22.11.2016 по 30.09.2019 (т.д. 1 л.д.130-131).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным. Возражений со стороны ответчика по расчету не поступало.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Проверив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом понесенных истцом затрат, характера спора, периода просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 14 706 рублей 03 копейки за просрочку оплаты платежей за период с 22.11.2016 по 30.09.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 04.11.2019, квитанция от 14.11.2019 N 000154 (т.д.1 л.д.88,92-93).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Также апеллянт полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, осуществляет МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно главе 8 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска администрация города Пятигорска осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска в порядке, определяемом федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми актами Думы города Пятигорска, ведет Реестр муниципального имущества в порядке, определяемом Думой города Пятигорска.

Ответчиком является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, участвующее в гражданско-правовых отношениях в лице своих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования по рассматриваемому спору.

Кроме того, администрация не представила доказательств того, что расходы по содержанию муниципального имущества не должно нести муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А63-21031/2018, от 01.03.2019 по делу N А53-7184/2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63- 22132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова