Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3001/20 по делу N А63-6961/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-6961/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2020 по делу N А63-6961/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, пос. Энергетик, (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании неустойки по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Каскад", г. Черкесск, (ОГРН 1020900511081, ИНН 0901021006),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании неустойки по договору поставки от 29.06.2017 N 294/2017 в размере 67 494 рублей 78 копеек, за период просрочки оплаты товара с 20.01.2018 по 20.03.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 21.07.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 06.08.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. Также апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки требования (цессии) от 06.03.2018 N 01-10/140/2018, по которому АО "Каскад" уступило ПАО "Ставропольэнергосбыт" права (требования) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (реорганизовано в ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании задолженности 11 249 129 рублей 60 копеек, а также права требования на неуплаченные на дату перехода права проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафные санкции, пени, неустойки по договору поставки от 29.06.2017 N 294/2017 (далее - договор N 294/2017), включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

Договор N 294/2017 был заключен между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "Каскад" (поставщик) и согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов по договору N 294/2017 установлен разделом 3 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 11 249 129 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора N 294/2017).

Согласно п. 3.2 договора N 294/2017 условия оплаты - покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 294/2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

По договору N 294/2017 были составлены и подписаны следующие товарные накладные: N 1885 от 20.12.2017 на сумму 11 096 508 рублей 40 копеек; N 1859 от 20.12.2017 на сумму 152 621 рубль 20 копеек.

На оплату стоимости продукции был выставлен счет от 12.07.2017 N 626 и следующие счета-фактуры на общую сумму 11 249 129 рублей 60 копеек: от 20.12.2017 N 1885 на сумму 11 096 508 рублей 40 копеек; от 20.12.2017 N 1859 на сумму 152 621 рубль 20 копеек.

Оплату поставленной продукции ответчик в установленный договором срок не произвел.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами договором N 294/2017, актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года.

06.03.2018 между АО "Каскад" (цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор N 01-10/140/2018 уступки права требования, по которому АО "Каскад" уступило ПАО "Ставропольэнергосбыт" права (требования) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (реорганизовано в ПАО "Россети Северный Кавказ") задолженности в размере 11 249 129 рублей 60 копеек, а также права требования на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафные санкции, пени, неустойки по договору N 294/2017, включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.

О состоявшейся уступке права ПАО "Россети Северный Кавказ" извещено уведомлением от 27.03.2018 N 01-10/832.29.03.2018.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 11 249 129 рублей 60 копеек (заявление о зачете от 29.03.2018 N 01-10/873).

Обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору N 294/2017 были прекращены указанным зачетом 20.03.2018, так как у ПАО "Ставропольэнергосбыт" имелись неисполненные перед ПАО "Россети Северный Кавказ"встречные обязательства по договору N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 срок исполнения которых наступил 20.03.2018.

В претензии от 24.03.2020 N 01-10/806 ПАО "Ставропольэнергосбыт" потребовало от ПАО "Россети Северный Кавказ" добровольно погасить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, которая составила 67 494 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставщик по договору N 294/2017 надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 N СЭ04454 (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 с протоколом разногласий подписан сторонами 28.02.2018.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011N СЭ04454 должны быть исполнены 20.03.2018.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору N 294/2017 наступили 20.01.2018.

Обязательства истца по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за февраль 2018 года наступили 20.03.2018.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.03.2018, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Оценив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки размере 67 494 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В связи с чем, довод апеллянта, основанный на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что срок исполнения обязательства наступил с момента оказания услуг, то есть с 01.03.2018, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу N 63-23833/2018.

Однако в указанном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод апеллянта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты взысканной неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2020 по делу N А63-6961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко