Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 18АП-9660/20 по делу N А76-38036/2019

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Дело N А76-38036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройбаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-38036/2019.

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Егоза-мос" - Журавлева Людмила Геннадьевна (паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Егоза-мос" (далее - ООО "Егоза-мос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлостройбаза" (далее - ООО "Металлостройбаза", ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 394 413 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Михайлович (далее - ИП Скворцов А.М.); индивидуальный предприниматель Чернышова Ирина Игоревна (далее - ИП Чернышова И.И.); индивидуальный предприниматель Мигашкин Владимир Викторович (далее - ИП Мигашкин В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-38036/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Металлостройбаза" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом за продукцию, не были присвоены поставщиком. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, в полном объеме, вместе с тем, неполучение груза произошло по независящим ответчика обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Металлостройбаза" (поставщик) и ООО "Егоза-мос" (покупатель) подписан договор поставки N 65 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (далее по тексту - товар), согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1). На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, номенклатура, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 28.03.2019 N 1 к договору поставки от 28.03.2019 N 65, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость, условия оплаты и условия доставки товара (т. 1 л.д. 12).

Так, согласно пунктам 1, 2 данной спецификации:

условия оплаты: покупатель обязуется оплатить 100% стоимости запрашиваемого объема товара. Оплата может быть разбита на 5 равных платежей согласно указанному объему в соответствии со счетом. В случае если заказчик отказывается вывозить весь объем запрашиваемого материала, стоимость будет увеличена на 3000 руб. за тонну согласно перерасчета цены в связи с повышение цен на 1.04.2019 г.

доставка осуществляется автомашинами 20 тн. за счет поставщика с условием привлечения к грузоперевозке транспортной компании на усмотрение поставщика по адресу: г. Челябинск, улица Молодогвардейцев д 7. Общее число рейсов исчисляется согласно нормы загрузки автотранспорта 20 тн.

Сторонами подписана спецификация от 28.03.2019 N 1/01 к договору поставки от 28.03.2019 N 65, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость, условия оплаты и условия доставки товара (т. 1 л.д. 13).

Так, согласно пунктам 1, 2 данной спецификации:

условия оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимости товара.

доставка осуществляется автомашинами 20 тн. за счет поставщика с условием привлечения к грузоперевозке транспортной компании на усмотрение поставщика по адресу: г. Челябинск, улица Молодогвардейцев д 7.

Сторонами подписана спецификация от 19.04.2019 N 1/02 к договору поставки от 28.03.2019 N 65, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость, условия оплаты и условия доставки товара (т. 1 л.д. 14).

Так, согласно пунктам 1, 2 данной спецификации:

условия оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимости товара.

доставка осуществляется автомашинами 20 тн. за счет поставщика с условием привлечения к грузоперевозке транспортной компании на усмотрение поставщика по адресу: г. Челябинск, улица Молодогвардейцев д 7.

Во исполнение договора поставки от 28.03.2019 N 65 и спецификаций к нему ООО "Егоза-мос" произвело в адрес ООО "Металлостройбаза" предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 N 301, от 29.04.2019 N 150, от 15.05.2019 N 16, от 29.05.2019 N 63, от 13.06.2019 N 81 на общую сумму 3 557 900 руб. с указанием дат списания средств со счета плательщика и в назначении платежа со ссылкой на договор поставки от 28.03.2019 N 65 (т. 1 л.д. 120, 145-147, т. 2 л.д. 2).

Согласно универсальным передаточным документам от 02.04.2019 N 15, от 16.05.2019 N 26, от 03.06.2019 N 41, от 06.06.2019 N 46, от 06.06.2019 N 45, от 15.06.2019 N 52 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 163 486 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 22-27).

Денежные средства на сумму 394 413 руб. 60 коп. (3 557 900 руб. - 3 163 486 руб. 40 коп.) истцу не возвращены, товар на указанную сумму ему не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии исполнить обязательства по договору в полном объеме и указал на возможность возврата уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 29-30).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 394 413 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Доводы апеллянта о том, что поставка спорного товара в адрес "Егоза-мос" не состоялась по вине лиц, осуществляющих доставку (перевозку) товара, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пунктов 2 спецификаций к договору поставки от 28.03.2019 N 65 доставка осуществляется автомашинами 20 тн. за счет поставщика с условием привлечения к грузоперевозке транспортной компании на усмотрение поставщика по адресу: г. Челябинск, улица Молодогвардейцев д 7.

В силу части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учитывая изложенное, неисполнение контрагентами ответчика обязательств перед ним (в частности, по доставке товара в адрес истца) не освобождает ООО "Металлостройбаза" от обязанностей поставщика по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 28.03.2019 N 65.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 394 413 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-38036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройбаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова