Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-6783/20 по делу N А03-11794/2019

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А03-11794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (N 07АП-6783/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11794/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (630059, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, дом 21/2, помещение 7, ОГРН 1075401000102, ИНН 5401281005) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (656922, г. Барнаул, тракт Павловский, дом 188, помещение Н2, ОГРН 1122223015287, ИНН 2222809533) о взыскании 18 811 544 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бадажков П.Е. по доверенности 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - ООО "Компания Холидей Производство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании 18 811 544 руб., из которых 9 405 772 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 050418 КПХ от 05.04.2018 и 9 405 772 руб. неустойки.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11794/2019 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Титан" в пользу ООО "Компания Холидей Производство" 18 811 544 руб., в том числе 9 405 772 руб. основного долга по оплате товара и 9 405 772 руб. неустойки, а также взыскано 117 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Титан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допустимости экспертного заключения; в заключении эксперта Мухаметдиновой И.В. отсутствует указание на методику проведения экспертизы, не отражены сведения о наличии различающихся элементов подписи. Отсутствие в заключении указания на методику проведения экспертизы является прямым нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов эксперта. Следовательно, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении повторной экспертизы.

Определением от 15.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (12.10.2020).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-11794/2019 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Титан" - без удовлетворения, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств о несоответствии выводов, содержащихся в экспертном заключении NN482/4-3, 483/4-3 (2798/4-3, 2799/4-3) от 16.03.2020, обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено убедительных доводов относительно проведения повторной экспертизы.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей Производство".

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика и содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11794/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "Титан" (покупатель) и ООО "Компания Холидей Производство" (продавец) подписан договор купли-продажи оборудования N 050418 КПХ, по условиям которого продавец обязуется в предусмотренные договором сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить производственное оборудование и инвентарь бывшее в эксплуатации (оборудование) указанное в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Наименование оборудования, количество и цена определяются в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора общая стоимость передаваемого оборудования по договору составляет 9 405 772 руб., в том числе НДС 18% - 1 434 778 руб. 78 коп. (сумма сделки). Обязательство покупателя по уплате продавцу суммы сделки исполняется в следующем порядке и сроки: в срок по 01.08.2018 покупатель уплачивает продавцу часть суммы сделки в размере 1 881 154 руб. 40 коп., в том числе НДС 286 955 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора; в срок по 01.09.2018 - 1 881 154 руб. 40 коп., в том числе НДС 286 955 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора; в срок по 01.10.2018 - 1 881 154 руб. 40 коп., в том числе НДС 286 955 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора; в срок по 01.11.2018 - 1 881 154 руб. 40 коп., в том числе НДС 286 955 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора; в срок по 01.12.2018 - 1 881 154 руб. 40 коп., в том числе НДС 286 955 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора. Обязательства покупателя по уплате продавцу суммы сделки (части суммы сделки) считаются исполненными с момента поступления предусмотренных договором сумм на расчетный счет продавца, если иного, не предусмотрено договором и/или иным письменным соглашением сторон.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора обязательство продавца по передаче покупателю оборудования по договору должно быть исполнено надлежащим образом и в полном объеме в срок по 13.04.2018. Продавец обязуется передать покупателю оборудование в месте нахождения оборудования. Передача оборудования оформляется: Актом ОС-1, счетом-фактурой, при передаче бывших в эксплуатации основных средств; УПД (универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), при передаче инвентаря; (документы передачи) в которых отражается наименование, количество, ассортимент, стоимость фактически переданного покупателю оборудования. Документы передачи являются неотъемлемой частью договора. Обязательства продавца по передаче оборудования покупателю считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами документов передачи. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента фактической передачи оборудования, что подтверждается подписанием сторонами документов передачи.

Исходя из положений пунктов 4.1-4.2.2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ, а также договором. Покупатель, не исполнивший обязательства по уплате продавцу суммы сделки, в срок, предусмотренный пунктом 2.2. (его подпунктами) договора, уплачивает продавцу неустойку из расчета: при нарушении покупателем установленного срока оплаты суммы сделки (части суммы сделки) на срок от 1 до 14 календарных диен включительно, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, от неуплаченной суммы сделки (части суммы сделки). Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего письменного требования. При нарушении покупателем установленного срока оплаты суммы сделки (части суммы сделки) более чем на 14 календарных дней, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (начиная с 1 календарного дня просрочки), от неуплаченной суммы сделки (части суммы сделки). Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего письменного требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 5.1 договора). Любые требования, уведомления, претензии или иные сообщения (корреспонденция), направляемые каждой стороной в связи с договором, должны быть направлены по адресу стороны, указанному в разделе 6 договора. Каждая из сторон договора подтверждает факт своего надлежащего уведомления в случае исполнения второй стороной обязательств по направлению в ее адрес корреспонденции по предусмотренному в настоящем пункте адресу (пункт 5.5 договора). Корреспонденция может быть направлена в адрес второй стороны одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской службой), вручена лично или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату ее отправки и получения (пункт 5.7 договора). В случае возврата корреспонденции, направленной в установленный договором адрес каждой из сторон, что подтверждается возвратом корреспонденции органом почтовой связи/курьерской службой, стороны признают корреспонденцию полученной такой стороной по истечении шести календарных дней с момента ее передачи в органы почтовой связи/курьерскую службу.

Наименование, количество и цену оборудования стороны согласовали в приложении N 1 к договору N 050418 КПХ купли-продажи оборудования от 05.04.2018.

Передача товара продавцом подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2018, который является приложением N 2 к договору купли-продажи оборудования N 050418 КПХ от 05.04.2018.

Договор, приложение N 1 и приложение N 2 к нему подписаны сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 11.04.2018 за N N ФК000000039, ФК000000040, ФК000000049, ФК000000050, ФК000000051, ФК000000052, ФК000000053, ФК000000054, ФК000000055, ФК000000056, ФК000000057, ФК000000058, ФК000000059, ФК000000060, ФК000000061, ФК000000062, ФК000000063, ФК000000064, ФК000000065, ФК000000066, ФК000000067, ФК000000068, ФК000000069, ФК000000070, по которым получателем выступает ответчик, а сдатчиком - истец.

Данные акты также подписаны руководителями истца и ответчика, их подписи заверены печатями организаций.

Также истцом представлены счета-фактуры на передачу ответчику предусмотренного договором оборудования, оригинал доверенности, выданной 12.04.2018 директором ответчика гражданину Безбородову Павлу Александровичу, со сроком действия три месяца, в соответствии с которой ответчик уполномочил гр. Безбородова П.А. на принятие оборудования и инвентаря по акту приема-передачи оборудования и подписание акта приема-передачи оборудования, а также составление и подписание с представителем продавца дефектной ведомости.

Кроме того, истец представил распечатку электронной переписки в подтверждение обстоятельств, связанных с согласованием вопросов о передаче оборудования по спорному договору.

Ответчик оплату по договору не произвел в полном объеме. 05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 050418 КПХ от 05.04.2018. Ответчик на претензию не ответил, надлежащим образом обязанность по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, Ткаченко Александром Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в следующих документах:

- в договоре N 050418 КХП купли-продажи оборудования от 05.04.2018 и приложениях N 1, N 2 к нему,

- в актах о приеме-передаче объекта основных средств от 11.04.2018 за N N , ФК000000055, ФК000000056, ФК000000057, ФК000000058, ФК000000059, ФК000000060, ФК000000061, ФК000000062, ФК000000063, ФК000000064, ФК000000065, ФК000000066, ФК000000067, ФК000000068, ФК000000069, ФК000000070, ФК000000051, ФК000000052, ФК000000053, ФК000000054, ФК000000039, ФК000000040, ФК000000049, ФК000000050,

- в универсальном передаточном документе от 27.06.2018 N 100100281,

- в универсальном передаточном документе от 11.04.2018 N 100100064,

- в доверенности от ООО "Титан" от 12.04.2018 на имя Безбородова П.А.?

2. Одной или разными печатями выполнены оттиски печати ООО "Титан" на документах, перечисленных в вопросе N 1, в сравнении с представленными образцами (договоры и соглашения, заключенные с ПАО "Сбербанк России" от 07.08.2014, 31.07.2015, 22.02.2017)?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N N 482/4-3, 483/4-3 (2798/4-3, 2799/4-3) от 16.03.2020, составленного экспертом Мухаметдиновой И.В., при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что во всех перечисленных документах подписи под текстом в строке после текста "Директор ООО "Титан", выполнены Ткаченко Александром Викторовичем. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО "Титан" на документах, перечисленных в вопросе N 1, нанесены печатью ООО "Титан", оттиски которой были представлены в качестве свободных и экспериментальных образцов.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы об используемой экспертом методике и отсутствии указания на наличие различающихся признаков, судом первой инстанции подробно исследовались. Экспертом Мухаметдиновой И.В. на заданные вопросы даны соответствующие пояснения в судебном заседании, что все реквизиты представленных документов ею были исследованы, о чем указано в экспертном заключении. Экспертом установлено достаточное количество совпадающих общих и частных признаков, на основании которых экспертном сделан вывод об их идентичности. При исследовании оттисков печати экспертом установлены общие совпадающие признаки и один частный признак. Количество совпадающих признаков нормативными документами не определено. На вопрос специалиста Удовиченко И.В. о том, какую методику она использовала при проведении судебной экспертизы, эксперт сослалась на сведения из экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов, то есть являлась документарной. Экспертом проводился визуальный осмотр, микроскопическое исследование, исследование документов и защитных признаков.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные истцом в материалы дела доказательства факта поставки ответчику товара содержат подписи непосредственно ответчика, а также содержат оттиск печати ответчика. Ответственность за сохранность и легитимность использования своей печати несет сам ответчик. Доказательств утраты печати ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику. Ответчиком факт оплаты товара не доказан. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору купли-продажи оборудования N 050418 КХП от 05.04.2018.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату за поставленный товар, истцом за период с 02.08.2018 по 15.06.2019 начислена неустойка в размере 11 559 693 руб. 79 коп. При этом истец уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 9 405 772 руб. Расчет судом проверен. Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева