Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-12107/20 по делу N А71-10792/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А71-10792/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-10792/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Линневичу (ОГРНИП 304182805700280, ИНН 182800015733)

о выдаче судебного приказа на взыскание обеспечительного платежа в сумме 63481 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич (далее - заявитель, ИП Борисов К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Линневича (далее - ответчик, ИП Егоров С.Л.) обеспечительного платежа в размере 63481,87 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ИП Борисов К.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа о взыскании ИП Егорова С.Л. обеспечительного платежа по договору аренды.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований процессуального законодательства заявление о выдаче судебного приказа возвращено неправомерно, основания для возвращения отсутствуют, поскольку представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бесспорность требований.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств признания суммы обеспечительного платежа должником, а также не доказал, что его требования носят бесспорный характер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с ИП Егорова С.Л. в пользу ИП Борисова К.Ю. суммы обеспечительного платежа в размере 63481 руб. 87 коп. Заявленные требования вытекают из сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, в целях исполнении которого, как указывает заявитель, им внесен обеспечительный платеж в размере 113 850 руб. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ИП Борисовым К.Ю. при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что заявленная ко взысканию сумма определена ИП Борисовым К.Ю. расчетным путем, как разница между суммой внесенного обеспечительного платежа за вычетом арендных платежей и платежей по коммунальным услугам. При этом представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о признании ответчиком заявленных требований как по существу, так и по определенному заявителем размеру.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не являются бесспорными, ввиду чего не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 229.3 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу N А71-10792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб