Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-11706/20 по делу N А49-4881/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А49-4881/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Епланова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-4881/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов С.В.),

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ (ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944)

к Индивидуальному предпринимателю Епланову Николаю Александровичу (ОГРНИП

304583504300121, ИНН 583500590460)

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Епланову Н.А. о взыскании 50 000 руб., в т.ч. 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, а также 150 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара в размере, 10 000 руб. - расходы на оплате экспертного заключения, 200 руб. - расходы за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 107 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 5000 руб. - расходы по фиксации нарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-4881/2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Епланова Николая Александровича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставили без удовлетворения.

Заявление компании "Robert Bosch GmbH" Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ) об уменьшении размера исковых требований принято. Ценой иска считать сумму 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872.

Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Епланова Николая Александровича в пользу компании "Robert Bosch GmbH" Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ) взыскали сумму 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 457 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Епланов Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-4881/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что представленные в качестве доказательства три единицы товара - полотна для электролобзика не могут рассматриваться в качестве доказательств бесспорно свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Также ссылается на то, что если мелкий товар в данном случае - пилки, полотна для электролобзика находятся во вскрытой упаковке, покупатель до момента передачи товара обязан осмотреть не только упаковку, но и товар, находящийся в ней.

Покупатель не спрашивал продавца, действительно ли внутри находятся оригинальные полотна BOSH, проводилась ли продавцом товара замена упаковки до того дня, когда велась видеосъемка реализации товара. Кроме того в апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела не имеется доказательств несения расходов истцом на указанную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, статус истца как иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской деятельности подтвержден Компанией "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) представленными в материалы дела выписками из торгового реестра от 04.02.2020, а также от 16.06.2020 (апостиль от 23.06.2020) (л.д.145).

Согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, а также общедоступным сведениям Роспатента компания "Robert Bosch"GMbH" (компания "Роберт Бош" ГмбХ") является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", и на товарный знак N39872 в виде изобразительного обозначения (заявки с приоритетом от 04.08.1969, срок действия защиты товарных знаков продлен по 04.08.2029).

Правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 39873, 39872 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 30, был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Епланова Н.А. товара (полотен для электролобзика "BOSCH"), имеющего технические признаки контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 39873, 39872.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1515, 1250 Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт нарушения ответчиком прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

В качестве доказательств реализации ответчиком имеющегося в деле товара (полотен для электролобзика "BOSCH") истец представил товарный чек от 28.01.2020 на сумму 150 руб., содержащий оттиск печати с указанием ФИО ответчика, его ОГРН и ИНН, а также видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой видно, что на одной из витрин торгового отдела имеется информация, отпечатанная на листе бумаги формата А4 о его продавце ИП Епланове Н.А., его ОГРН ИНН, а также режиме работы отдела. При оформлении товарного чека продавец отдела объяснил отсутствие кассового чека технической неполадкой аппарата.

Также истцом представлен сам товар в упаковке с логотипом "BOSCH".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N N 39873, 39872.

Данные о продавце (ФИО, ОГРН, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Епланове Николае Александровиче. При этом суд первой инстанции верно указал, что данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из предоставленных истцом пояснений относительно скриншотов видеозаписи, которыми располагает ответчик, оснований считать предоставленную истцом видеозапись закупки отредактированной (перемонтированной) у суда не имеется.

Ответчик, заявляя данный довод, в то же время, о фальсификации указанного доказательства не заявил, как и не заявил о фальсификации товарного чека.

Также ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права свой довод о необходимости представления истцом доказательства того, на какой носитель и при помощи каких технических средств им осуществлялась видеосъемка.

Довод ответчика об отсутствии доказательств контрафактности спорного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от N 4057-2020 от 09.04.2020, составленное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичевым Вячеславом Александровичем, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО "Роберт Бош" от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH", согласно которому представленная для исследования продукция маркированная товарными знаками истца (три пильных полотна для электролобзика, каталожный номер Т101BR, артикульный номер 2 608 630 014), не изготовлена на заводах компании "Robert Bosh" GMbH. Товарные знаки, размещенные на предоставленных для исследования изделиях, принадлежат правообладателю - "Robert Bosch" GMbH". Как видно из названного заключения, в результате исследования экспертом был установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего экспертом и был сделан вывод о контрафактности спорного товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что возражения ответчика относительно того, что представленное истцом экспертное заключение сделано не в отношение приобретенного у ответчика товара, основано на бездоказательных предположениях.

При этом, доказательства наличия разрешения на использование товарных знаков истца ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Еплановым Н.А. было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае итоговый размер компенсации 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение исключительных права на каждый из принадлежащих истцу товарных знаков, был определен истцом в минимальном размере.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный истцом размер компенсации 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) за нарушение исключительных прав соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования на предмет определения признаков контрафактности спорного товара, 5 000 руб. - расходы по фиксации нарушения, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 150 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 107 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение составлено полно и ясно, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Несение истцом расходов по проведению экспертного исследования в сумме 10000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по фиксации нарушения в сумме 5000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара - 160 руб., получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб., почтовых расходов - 107 руб., полностью подтверждается материалами дела, в том числе: расходным кассовым ордером N 762 от 09.04.2020, платежным поручением от N 717 от 29.05.2020, платежным поручением N 361 от 09.06.2020, товарным чеком от 28.01.2020, чеком по безналичной операции от 25.03.2020, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку выданный покупателю в подтверждение приобретения спорного товара чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ответчика, который несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу N А49-4881/2020 (резолютивная часть решения от 24 июля 2020), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епланова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко