Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 18АП-10980/20 по делу N А76-10783/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Дело N А76-10783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-10783/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" - Воронин Андрей Николаевич (паспорт, доверенность N 1286 от 09.01.2019, диплом).

Администрация города Кимры, г. Кимры Тверской области (далее - истец), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокачество", г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-10783/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что объем общей экономии на дату рассмотрения спора в натуральном выражении не достигнут.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Администрацией города Кимры, г. Кимры Тверской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (исполнитель) заключен муниципальный энергосервисный контракт N 54/18 с приложениями (далее - контракт) (л.д. 8-29) на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Кимры с привлечением собственных инвестиций.

В соответствии с п. 2.1. контракта результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика при эксплуатацию системы уличного освещения г. Кимры.

В соответствии с п. 2.2. контракта в каждом расчетном периоде заказчик производит оплату выполненных исполнителем энергосберегающих мероприятий за счет экономии расходов заказчика по оплате электроэнергии, образовавшейся в результате реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий.

Согласно п. 6.1. контракта исполнитель в течение 150 календарных дней после подписания контракта обязан выполнить все энергосберегающие мероприятия, указанные в приложении N 2 к контракту. Исполнитель выполняет энергосберегающие мероприятия поэтапно.

На основании п. 7.1. контракта цена контракта составляет 49 996 695 руб. 60 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 211 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 151 от 14.02.2019 на сумму 235 357 руб. 79 коп., N 294 от 07.03.2019 на сумму 498 420 руб. 38 коп., N 464 от 18.04.2019 на сумму 477 439 руб. 17 коп. (л.д. 32-34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7043 от 23.12.2019 с требование о погашении задолженности (л.д. 6), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по контракты исполнены надлежащим образом, что доводы истца об отсутствии достижения ответчиком требуемых результатов по контракты не подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту N 54/18 от 30.07.2018, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1. контракта результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика при эксплуатацию системы уличного освещения г. Кимры.

Понятие энергетическая эффективность раскрыто в пункте 4 статьи 2 Закона N 261-ФЗ, под которым понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Разделом 6 контракта исполнитель обязался за счет собственных средств произвести энергетическое обследование системы уличного освещения, приобрести и установить (недостающие) или заменить пункты учета потребления электрической энергии.

Согласно календарному плану энергосберегающих мероприятий (приложение N 3 к контракту), выполнение мероприятий разделено на 3 этапа. В каждом из этапов исполнитель принял на себя обязательства демонтировать старые светильники, установить энергосберегающие и установить пункты учета потребления электроэнергии.

Срок выполнения энергосерегающих мероприятий установлен п. 6.1. Контракта и составляет 150 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт подписан 30.07.2018, следовательно, срок для выполнения энергосберегающих мероприятий истек 27.12.2018.

Исполнителем в сроки, предусмотренные на выполнение первого и второго этапов энергосберегающих мероприятий, выполнены демонтаж и установка светодиодных осветительных приборов в полном объеме за все три этапа, установлены приборы учета, истцу предоставленный удаленный доступ для контроля и статистики потребления.

Как отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по контракту.

В качестве доказательств фактического выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты о выполнении энергосберегающих мероприятий N 5 от 10.01.2019, N 6 от 12.02.2019 (л.д. 30-31).

Установка пунктов учета потребления электрической энергии и систем автоматизированного сбора данных осуществлены 12.02.2019, в полном объеме, в соответствии со сроком установленным контрактом.

Выполнение энергосберегающих мероприятий по контракту выполнено ответчиком, что подтверждается актами о выполнении энергосберегающих мероприятий N 1 от 12.10.2018, N 1 от 30.01.2018, N 2 от 22.02.2019, N 2 от 22.10.2018, N 3 от 06.11.2018, N 3 от 18.03.2019, N 4 от 03.12.2018, N 5 от 10.01.2019, N 6 от 12.02.2019 (л.д. 62-70).

Сведений о том, что истец уклонялся от приемки, либо ее не осуществлял, из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о том, что в стоимостном выражении экономия ответчиком не достигнута, апелляционной коллегией принят быть не может, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, энергосберегающие мероприятия направлены в первую очередь на экономию в натуральном выражении, то есть в кВтч, что также следует из пунктов 2.1, 2.1.1. заключенного контракта.

В пункте 2.1.1. контракта прямо указано, что обязательство исполнителя по экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера электрической энергии, указанной в настоящем пункте, то есть в объеме принятых исполнителем обязательств по экономии в натуральном выражении 6,5 кВтч ежегодно, и за весь период действия 8546443,69 кВтч.

Доказательства ответчика в подтверждение наличия экономии в натуральном выражении с учетом пункта 1.1.1 контракта, актов о величине полученной экономии электрической энергии, заявленный ответчиком ежегодного размера экономии подтверждают, не опровергнуты истцом, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что ответчиком экономия расходов заказчика на поставку электрической энергии не достигнута не в связи с фактическим снижением размера потребления истцом электрической энергии, выражаемого в "кВтч", а в связи с тем, что расходы истца на оплату потребленной электрической энергии, выраженные в "рублях", не снизились.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом не учтено, что условия контракта о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту не поставлены в зависимость от установленных гарантирующим поставщикам тарифов на поставляемую электрическую энергию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-10783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов