|
30 октября 2020 г.
|
Дело N А56-1099/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Добровидова Ю.А., по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24329/2020) ООО "Мегаснаб Сервис" к/у Федоров М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-1099/2020(судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Мегаснаб Сервис" к/у Федоров М.Ю.
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. (далее - истец, к/у Федоров М.Ю., ООО "Мегаснаб-Сервис", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 277 567 340 руб. убытков.
Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как не привлек к участию в деле МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, исковые требования являются правомерными, ответчик допустил бездействие по неперечислению денежных средств, повлекшие причинение убытков истцу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-57649/2014 ООО "Мегаснаб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич.
Решением от 30.05.2013 по делу А56-76191/2012 суд обязал МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Мегаснаб-Сервис" в порядке, установленном статьей 176 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), 48 473 336 руб. НДС за 1 квартал 2012 года и 114 281 157,00 руб. НДС за 2 квартал 2012 года с процентами за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 г. По 13.03.2013 г. в сумме 1 679 399,11 руб. за 1 квартал 2012 г. и в сумме 2 147 533,40 руб. за 2 квартал 2012 г за период с 08.11.2012 г. по 13.03.2013 г. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мегаснаб-Сервис".
Решением от 12.02.2013 по делу А56-43163/2012 суд обязал МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО "Мегаснаб-Сервис" НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб., а также проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637 849 руб. 15 коп. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.
В целях принудительного исполнения решений суда Обществу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены заявителем в Казначейство.
По мнению ООО "Мегаснаб-Сервис", судебные акты по делам N А56-43163/2012, N А56-76191/2012 не исполнены и денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, так как не привлек к участию в деле МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Но при этом законодатель ставит условие участия данного лица в деле, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рамках настоящего дела, взыскиваются убытки с Министерства финансов РФ в лице Казначейства, а не с налогового органа, заявитель не представил доказательств того, что принятое по делу решение повлияет на права и обязанности МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле.
По мнению подателя жалобы, исковые требования являются правомерными, ответчик допустил бездействие по неперечислению денежных средств, повлекшие причинение убытков истцу.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Статьей 176 НК РФ установлен следующий порядок возврата налога на добавленную стоимость налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога.
На основании оформленного решения о возврате налоговый орган оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат. (Письмо ФНС России от 18.12.2012 N ЕД-4-8/21578@ "О порядке исполнения решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость").
Форма заявки на возврат (0531803), утверждена Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", является платежным документом на основании которого производится перечисление средств бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, для исполнения исполнительного документа.
Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство произв
