Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-15347/20 по делу N А32-25998/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А32-25998/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) по делу N А32-25998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест" (ОГРН 1022601979685)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (ОГРН 1196196033263)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование суммой коммерческого кредита,

УСТАНОВИЛ:

обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (далее - ответчик) о взыскании 122 550 рублей 60 копеек основного долга, 39 852 рубля 60 копеек процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 10.03.2020 по 29.06.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 367 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день погашения задолженности за поставленный товар, о взыскании 39 852 рубля 60 копеек неустойки за период с 10.03.2020 по 29.06.2020; неустойки в размере 367 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20.08.2020 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что 18.08.2020 ответчик направил в адрес суда, а также в адрес истца ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. 27.07.2020 истец направил письмо с предложением мирного урегулирования спора с указанием конкретного срока погашения задолженности, на данный момент ответ не получен. Истцом не был соблюден досудебный порядок, ООО ПКФ "Эверест" не направило в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности. Исковое заявление в адрес ответчика также не поступало.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 30.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест" просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2020 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки Р-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Дата начала расчета неустойки и процентов - следующий день за датой истечения предоставленного периода отсрочки.

В адрес ответчика истцом поставлен товар на основании универсально передаточных документов от 04.03.2020 N СФ00000676, от 04.03.2020 N Рс00001030, от 11.03.2020 N Рс00001168 на общую сумму 169 922 рубля 60 копеек.

Оплату за поставленные товар в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 122 550 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 с требованием об оплате существующей задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по заключенному сторонами договором исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик оплату приобретенного им товара не произвел, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 122 550 рублей 60 копеек удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 852 рубля 60 копеек за период с 10.03.2020 по 29.06.2020.

В соответствии пунктом 4.4 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с пунктом 4.4.договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, счел его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 39 852 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая процентов за пользование коммерческим кредитом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на задолженность последнего, начиная с 30.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2020 по 29.06.2020 в размере 39 852 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, представленной истцом, счел его правильным.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на задолженность последнего, начиная с 30.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом.

Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на факт неполучения претензии и искового заявления от истца.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 16.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.04.2020 N 159, что подтверждается почтовой квитанцией ото 16.04.2020 (л.д. 13-14), исковое заявление и приложенные к нему документы направлено 30.06.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 8).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате задолженности, неустойки и процентов ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) по делу N А32-25998/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко