Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 18АП-10265/20 по делу N А76-38681/2019

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Дело N А76-38681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-38681/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят:

1. признать общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру наблюдения;

2. признать требования ООО "Партнер" в размере 298 948 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

3. признать требования ООО "АкваСтрой" в размере основного долга 481 472,30 руб., а также пени в сумме 222 440,20 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов;

4. утвердить временным управляющим Мишневу Ксению Рудольфовну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер";

5. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрогрессСтрой".

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) производство по заявлению ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой" прекращено.

С определением суда от 30.07.2020 не согласились ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой" ссылаются на то, что принятый судебный акт в части отсутствия имущества у должника, противоречит ранее принятым судебным актам, которыми установлены иные факты наличия имущества (дебиторской задолженности у должника). Кредиторы исчерпали возможность взыскать задолженность через службу судебных приставов и как следствие исполнить требования судебных актов. У заявителей нет возможности представить внутреннюю документацию должника. Суд необоснованно поставил под сомнение отраженные в бухгалтерском балансе сведения. Судом не были направлены запросы к должнику и его учредителям о согласии финансирования процедуры банкротства, либо внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, судом не извещен учредитель должника. ООО "АкваСтрой" представляло в материалы дела соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, что позволяло суду установить факт предъявления исполнительного листа к исполнению. В судебном акте суд указал, что ООО "АкваСтрой" не представило сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, между тем, когда заявителем было заявлено ходатайство об истребовании указанной информации, суд отказал в его удовлетворении. В дальнейшем заявитель обратился в прокуратуру Ленинского района, которая установила недобросовестное поведение Ленинского РОСП и внесла соответствующее представление. Представление подлинного исполнительного листа в материалы дела никакого правового значения не имеет, так как задолженность устанавливается на основании судебного акта. Мишнева К.Р. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой". Саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мишневой К.Р. Суд также не предложил заявителям представить иную кандидатуру или саморегулируемую организацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-25070/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопром" удовлетворены, с ООО "ПрогрессСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 313 948 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000392683 от 03.04.2015.

02.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013, с одной стороны, именуемое в дальнейшем "продавец", с одной стороны, и ООО "Партнер", именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, во исполнение протокола о результатах проведения торгов от 20.06.2016, вместе именуемые "стороны", заключили договор купли - продажи права требования дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в текущем состоянии и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее имущество (дебиторская задолженность): Лот N 2 РАД - 83980 право требования: Панжаеву СВ.; ООО Строительная компания "Новый дом"; ООО "Промагрегат"; ООО "Краснодарский крановый завод"; ООО "Эко Дом Сочи"; Кабиольский А.Ю.; ООО "Унистрой"; ЗАО "Инженерные сети"; ООО "Строительный картель"; ООО "Ремонтно-механический завод"; ООО ПТК А+Б; ООО "Аббис"; Савогин Д.Г.; Дворянчиков А.П.; ООО "ПрогрессСтрой"; ООО "Профстройцентр"; ООО "Граница"; ООО "Инкомсистема"; ООО "ЛексПлюс".

Покупатель произвел полную оплату по договору, вследствие чего, право требования дебиторской задолженности перешло к ООО "Партнер".

Определением суда от 07.12.2016 по делу N А76-25070/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Технопром" на правопреемника - ООО "Партнер" по делу А76-25070/2013 по исполнительному листу ФС N 000392683.

С учетом, частичного погашения, сумма задолженности составляет 298 948 руб.

В отношении требования ООО "АкваСтрой" установлено, что 25.01.2012 между ООО "ПрогрессСтрой" (заказчик) и ООО "АкваСтрой" (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01-19.01, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2012 подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания "МПСИ", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 195/3, а именно: монтаж системы отопления, монтаж ИТП, монтаж систем холодного и горячего водоснабжения, монтаж производственной и бытовой канализации, монтаж ввода производственной канализации.

Сроки работ определены сторонами: начало - 05.05.2012, окончание - 30.08.2012. Сдача работ осуществляется по акту приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 16.08.2012 на сумму 370 000 руб., N 1 от 16.08.2012 на сумму 361 472,30 руб. и акт приемки N 1 от 29.12.2012 на сумму 220 000 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на те же суммы.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2012 на сумму 370 000 руб. и N 1 от 16.08.2012 на сумму 361 472,30 руб. подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работ подрядчик не предъявил.

Обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком частично, а именно в сумме 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 533 от 30.03.2012 на сумму 150 000 руб., N 17 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 23 от 15.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 29 от13.08.2012 на сумму 25 000 руб., N 59 от 03.10.2013 на сумму 70 000 руб., N 104 от 11.12.2012 на сумму 25 000 руб., N 118 от 29.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-24513/2013 с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "АкваСтрой" взыскана задолженность в сумме 481 472, 30 руб., пени в сумме 222 440,20 руб.

Поскольку должником задолженность не погашена, ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявителями по делу о банкротстве ООО "ПрогрессСтрой" являются: ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой", которыми согласие на финансирование процедуры в дело не представлено.

Определениями от 20.01.2020, 10.02.2020, 05.03.2020, 07.04.2020 судом предложено кредиторам внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства либо представить доказательства наличия у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определения суда не исполнены, денежные средства в размере 200 000 руб. кредитором не внесены.

Материалами дела установлен факт недостаточности имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Суждение ООО "Партнер", ООО "АкваСтрой" о необходимости введения процедуры банкротства и о возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, не принимается судом, поскольку теоретическая возможность обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поставлены в зависимость от наличия, либо отсутствия у дебиторов какого-либо имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - должника из ЕГРЮЛ (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в наличии у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, материалами дела не подтверждается и носит вероятностный характер.

Кроме того, судом отказано в утверждении предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден на процедуру банкротства должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Такие взаимоотношения, подтвержденные фактами, исключают независимость временного управляющего в ведении дел должника в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов и по правилу пункта 5 статьи 45 Закона препятствуют утверждению данной кандидатуры.

Кредиторы просили утвердить временным управляющим Мишневу Ксению Рудольфовну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Судом первой инстанции установлено наличие косвенных признаков заинтересованности кредиторов и арбитражного управляющего Мишневой К.Р. через представителя Шульгина С.А.

Посредством случайной выборки через отдел делопроизводства суда представлена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Выбранная СРО направила в суд уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве N А76-38681/2019.

Посредством случайной выборки через отдел делопроизводства суда представлена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион" (НП АУ "Орион"). Выбранная СРО направила в суд уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве N А76-38681/2019.

Таким образом, на данном этапе судом неоднократно установлена невозможность утверждения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания проведены в отсутствие извещения учредителя должника о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений, для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредитель должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. Доказательств реализации учредителем права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность направлять указанному лицу судебные извещения, а должник о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Должник извещен судом о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу, который совпадает с адресом, указанным заявителями. Иной возможности для извещения учредителей у суда не имеется. Заявителями не указаны адреса учредителей, по которым суд мог бы из уведомить о начавшемся процессе. Руководитель и учредители общества обязаны обеспечить получение судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Принимая во внимание, что обязанность известить учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена законодателем на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, следует признать, что учредитель (участник) должника считается извещенным судом о начатом процессе и должен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и совершать процессуальные действия по своему усмотрению.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Исходя из указанного, определение суда от 30.07.2020 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-38681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова