Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-4751/20 по делу N А35-2188/2020

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А35-2188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКРАФТ": Рожкова Н.Д., представитель по доверенности от 05.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Бахус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1064632048095, ИНН 4632069798) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-2188/2020 (судья Морозова М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКРАФТ" (ОГРН 1194632012311, ИНН 4632248123) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1064632048095, ИНН 4632069798) о взыскании 1 346 792 руб. основного долга, 873 396 руб. пени, всего 2 220 188 руб., судебных расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮКРАФТ" (далее - ООО "АЛЮКРАФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", ответчик) о взыскании 1 346 792 руб. основного долга, 873 396 руб. пени, всего 2 220 188 руб., судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бахус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части подлежащего взысканию размера основного долга с 1 346 792 руб. на 1 140 317 руб. 14 коп., а также снизить размер пени с учетом тяжелого финансового положения ответчика и несоразмерности взысканной пени размеру неисполненных обязательств до 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 ООО "Бахус" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "АЛЮКРАФТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛЮКРАФТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копий договоров N КурФ/37628/19 от 18.05.2019 и N КурФ/30130/19 от 18.05.2019, актов выполненных работ к договорам N КурФ/37628/19 от 18.05.2019 и N КурФ/30130/19 от 18.05.2019, документов, подтверждающих нахождение представителя ответчика в служебной командировке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Нахождение руководителя ответчика в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании руководителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 между ООО "АЛЮКРАФТ" и ООО "Бахус" был заключен договор N 1361 на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля.

По договору ООО "АЛЮКРАФТ" (поставщик) обязался в соответствии с требованием ООО "Бахус" (заказчик) выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля (окна, двери и пр.) и комплектующих к ним и/или рольставни с комплектующими к ним на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Пушкарная, д. 1 (магазин "Магнит") из материалов и механизмами поставщика, а заказчик обязался принять изделия и работу и осуществить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами было согласовано техническое задание изготовление и монтаж 8 (восьми) изделий.

Стоимость договора составляла 1 746 792 рубля (пункт 4.1.), которая должна была быть оплачена путем предварительной оплаты 100% стоимости договора (пункт 4.2.).

06.05.2019 был составлен акт о приемке выполненных работ N 1361, в соответствии с которым работы выполнены полностью на сумму 1 746 792 рубля. Акт подписан руководителями предприятий.

Изделия были изготовлены и смонтированы на объекте, что свидетельствует об исполнении обязательств.

06.05.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ N 17 на сумму 1 746 792 руб., подтверждающий исполнение обязательств по договору.

24.05.2019 произведена частичная оплата платежным поручением N 205 в сумме 400 000 рублей.

Задолженность по договору составила 1 346 792 руб.

30.10.2019 заказчику направлена претензия о необходимости оплаты суммы долга. В претензии указана общая сумма долга по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком: по договору N 1361 от 06.05.2019 и по договору N 1353 от 22.04.2019.

Общая сумма долга составила 1 485 392 руб., из них 1 346 792 руб. по договору N 1361 от 06.05.2019, а 138 600 руб. - сумма долга по договору N 1353 от 22.04.2019.

Согласно договору в случае нарушения сроков и порядка оплаты за поставленную продукцию предусмотрено взыскание пени с заказчика в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости заказа (пункт 7.3.)

В соответствии с расчетом сумма пени составляет 873 396 руб.

30.10.2019 ООО "Бахус" была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга и пени. Претензия получена 31.10.2019, денежные средства не перечислены, возражения на претензию не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЛЮКРАФТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 1361 на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля от 09.12.2008, который является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора на общую сумму 1 746 792 руб. подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ N 1361 от 06.05.2019 на сумму 1 746 792 руб., подписанным сторонами без каких-либо претензий к качеству работ, универсальным передаточным документом N 17 от 06.05.2019 на сумму 1 746 792 руб.

Выполнение работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены. Напротив, 24.05.2019 платежным поручением N 205 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 400 000 руб. Задолженность по договору составила 1 346 792 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату ООО "Бахус" задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по договору N 1361 от 06.05.2019 в сумме 1 346 792 руб., обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 506, 516, 702, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом были поставлены и смонтированы алюминиевые изделия на общую сумму 1 540 317 руб. 14 коп., а не 1 746 792 руб. - как указано в акте приемки выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акт выполненных работ не оспорил, заявлений о фальсификации указанного документа не сделал, факт собственноручного подписания двустороннего акта не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ N 1361 от 06.05.2019, представленный в материалы дела, подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, результат работ принят ответчиком без претензий по качеству, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате. Доказательств того, что выполненные истцом работы по монтажу алюминиевых конструкций не представляют для ответчика какой-либо ценности и не используются им, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке и монтажу алюминиевых конструкций, а ответчик не оплатил их в соответствии с условиями договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Бахус" ответственности, определенной договором N 1361 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты за поставленную продукцию предусмотрено взыскание пени с заказчика в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости заказа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленных и смонтированных конструкций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 09.05.2019 по 05.03.2020 пеня составила 873 396 руб.

Выполненный истцом расчет неустойки был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе и в части предельного размера пени, и обстоятельствам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненных обязательств и тяжелое финансовое положение, просил уменьшить пени до 100 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие тяжелого финансового положения также не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки, так как является обычными рисками предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 по делу N А35-2188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1064632048095, ИНН 4632069798) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина